"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine 20/09/2008 tanzim ve 27/11/2008 ödeme tarihli 20.000.- USD bedelli bonoya istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/278 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacıya fatura dayalı deri satışı yaptığını, ... ve ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bononun hileli yollarla alındığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, ilk duruşmada yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, davanın takipten önce açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğu, davalının yerleşim yerinin Hatay'da olması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili Hatay Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının 17.000.-TL.alacak talebiyle müvekkili aleyhinde icra takibi yaptığını, daha sonra borcun 24 taksitte ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını, ancak davalının icra takibine devam etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığını, bilahare aynı takipten yenileme talebinde bulunarak 80.000.-TL. ödenmesinin istendiğini iddia ederek davalıya 17.100.-TL. dışında borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, alacağın ilama dayalı olduğunu ve yenileme talebine karşılık menfi tespit davası açılamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının alacağının ilama dayalı olarak 17.000....
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında kanun hükmü gereği "ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar" verilmesinin mümkün olmaması, alınması gereken teminat miktarının da "alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak" zorunda olması karşısında davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldı- ğından aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Sayılı ilamının incelenmesinde; asıl dosya davacısının T3 T1 Şirketi olup davanın davalı tarafından bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan takibe ilişkin bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı ve menfi tespit istemine ilişkin olduğu; iş bu dosya ile birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/691 E. Sayılı dava dosyasında; davacısının T1 davalısının Sorgun İnşaat Taah. Turz. Tek. San ve Tic . Ltd. Şti. Olduğu davanın davalı şirket hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine karşı davalı şirketin İcra Hukuk Mahkemesine başvurarak takibin durması sonucu alacağa ilişkin açılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kabulü ile menfi tespit ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline birleşen davanın ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yaptığını, takip dayanağı bononun teminat için davalıya verildiğini, takipten önce bono bedeline mahsuben toplam 39.200 TL, takipten sonra 9.992 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, davalıya bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddia edilen ödemelerin takip dayanağı bonoya ait olmadığını savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden ... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından, süresinden sonra davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı,davalı tarafından aleyhine bonoya dayalı icra takibi yapıldığını, takip konusu bononun 9.000 TL'lik bedeline karşılık ödeme yaptığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının borçlu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğunu ve kendilerine 5.500 TL tutarında ödeme yapıldığını, bunun icraya bildirildiğini başka ödeme bulunmadığından davanın reddini istemiştir....
Bilindiği üzere icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkemeler genel yetki kuralına göre belirlenecektir. 6100 sayılı HMK'nin 6.maddesinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Dava, çeke dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, dava konusu çekte, muhatap bankanın T.Halk Bankası A.Ş. Karaman Şubesi olduğu anlaşılmıştır. Dava, takipten önce açılmıştır. Takipten önce açılan menfi tespit davalarında, genel ve ilgili yasalarda öngörülen özel yetki kuralları uygulanır. İİK'nun 72/son maddesindeki yetki kuralları, takipten sonra açılan menfi tespit davalarında uygulama yeri bulunan kurallar olup, takipten önce açılan menfi tespit davaları yönünden diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmaz. Dava, dava konusu çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, dava tarihinden önce girişilmiş bir icra takibine rastlanılmamıştır....
Mahkemece, davacı borçlunun İİK.’nun 33/a maddesine dayanarak menfi tespit davası açmasının yasal olanak olmadığını, davacı borçlunun İİK.’nun 33/ son hükmüne göre menfi tespit istemi değil, borcu ödedikten sonra İİK.’nun 72. maddesi uyarınca istirdat davası açabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, aleyhinde bonoya dayalı olarak yapılan icra takibine karşı borçlu olmadığının tespitine dayalı olarak İİK.’nun 72. maddesine göre iş bu davayı açmıştır. İİK.’nun 72. maddeye dayalı olarak açılan davalarda alacaklı veya borçlunun takip hukukuna ilişkin itirazları değil, borcun varlığına yönelik itirazlar incelenerek değerlendirilir. Somut olayda davalı alacaklı tarafından icra takibinin 1 yıl süre ile takipsiz bırakılmasının ve daha sonra yenilenmesinin borcun varlığı ile bir ilgisi olmayıp, icra hukukuna yönelik bir uyuşmazlıktır....
