AŞ tarafından keşide edilen 23.11.2016 tarihli ihtarnamede, taahhütname kapsamında doğmuş 1.077.748,33 TL karşılığı Usd ve yine 49.128 Euro karşılığı Usd’nin bono bedelinden mahsup edilerek kalan tutarın bononun ibraz tarihinde ödeneceğinin ihtar edildiği, davalı/karşı davacı ...’in 12.12.2016 tarihli cevabı ihtarnamesinde ise, ihtarda belirtilen borçların dayanaklarının gösterilmediği, borcun kabul edilmediği, bono bedelinin ödenmemesi için kötü niyetli hareket edildiği belirterek bono bedelinin ödenmesinin ihtar edildiği, bono bedelinin ödenmemesi üzerine, dava konusu bononun icra takibine konu edildiği ve dava konusu borcun dava dışı bononun avalisti ...AŞ tarafından dava tarihinden sonra, 17.01.2017 tarihli sulh protokolü kapsamında ödenmiş olduğu görülmüştür....
Esas sayılı dosyasının tüm taraflar adına tedbiren durdurulmasına, söz konusu icra takibine konu senedin müvekkili şirkete iadesine, takibin iptaline, müvekkili şirketin bono arkasında ciranta olarak isimleri geçen ve alacaklı gözüken son ciro alan, takipte alacaklı gözüken ... ünvanlı gerçek ve tüzel kişilerin, hiçbirisine hiçbir borcu bulunmadığından dolayı müvekkili şirketin adı geçen gerçek ve tüzel kişilere herhangi bir borcunun bulunmadığına dair menfi tespit kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür....
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davacının dava açmakta haklı olduğu hususu gözetilerek harç ve vekalet ücreti yönünden bozma ilamı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığı, birleşen dosya ile mahkeme dosyasının konusu ve dayanaklarının aynı olduğu, taktiren birleşen dosya için ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, harç ve vekalet ücreti hesaplanırken davacının tazminat alacağı ile iptali talep edilen takip miktarlarından hangisi az ise, o miktar üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, davacının maddi ve manevi tazminat alacağının 742.719,71 TL, iptali istenen takibe konu bono değerinin ise 300.000,00 TL olduğu, bu durumda davacı lehine vekalet ücreti takdir edilirken bono değeri üzerinden hesaplama yapılması gerektiği görülmekle, bozma öncesi esas yönünden; konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar onanmış olduğundan, davanın esası yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına...
İcra Müdürlüğü'nün 2010/953 esas sayılı takip dosyasına konu 25.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir. Dairemizin 2015/12002E 2016/1887K sayılı ilamıyla; "Hükme esas alınan bilirkişi raporu... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/165 E. - 2012/65 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınmıştır. Ceza mahkemesi dosyası incelendiğinde, ceza mahkemesi kararının beraat kararı olduğu, sanığının ... (davacı) olduğu ve iftira suçundan yargılama yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı ve ceza mahkemesinde yapılan yargılamanın iftira suçuna yönelik olarak gerçekleştiği dikkate alındığında ceza yargılamasında alınan rapor kesin delil olarak kabul edilemez....
ATM'nin 2023/309 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine karar verildiği, mahkemece itirazın ve teminatın iadesi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ve kamu düzeniyle ilgili hususlarla sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekili mahkemenin teminatın iadesi talebinin reddi kararına yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur. "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı HMK 341/1 maddesinde; "İlk derece mahkemesinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna buşvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir. Davalı alacaklı vekili, teminatın iadesi talebinin reddine yönelik karar yönünden istinaf başvurusunda bulunmuşsa da, teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin karar, istinaf edilebilir kararlardan bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmiştir....
Kargo Dağıtım Ve Toplama Merkez Müdürlüğü 15.01.2021 - ......... sayılı ....... konulu yazısı "....... Bankası ......... Şubesi tarafından postaya verilerek ........ Bankası Şubesi adresine ....... barkod numarası ile gönderilen ve içerisinde senet olduğu belirtilen gönderi kayıp olduğu ve tüm aramalara rağmen bulunamamıştır.." şeklinde olduğunu, bu nedenlerle senedin kargoda kaybolması nedeni ile senedin iptalini, senet ile ilgili olarak ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması, ödemeden men kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan bono nedeniyle bono iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir. Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle bono iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanı yaptırılan senetler yönünden davacının hamil sıfatında olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/723 Esas KARAR NO : 2022/1116 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 20/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/07/2022 düzenleme tarihli, keşidecisi ...... olan, 3200USD bedelli, 05/08/2022 vade tarihli bononun zayi edildiğini, söz konusu bono hakkında ödeme yasağı verilmesini ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İşbu dava; zayii (kaybetme) nedeniyle kıymetli evrakın bir çeşidi olan kambiyo senedi (bono) iptali davasıdır. Türk Ticaret Kanununun 645–849. maddeleri arasındaki üçüncü kitapta kıymetli evrak düzenlenmiştir....
Tanzim Tarihi 11.10.2022, Bono borçlusu, ...; bono alacaklısı .... A.Ş. vadesi 15.01.2023 meblağı 2.500,00 TL. Tanzim Tarihi 11.10.2022, Bono borçlusu, ...; bono alacaklısı .... A.Ş. vadesi 30.01.2023 meblağı 2.500,00 TL. Tanzim Tarihi 11.10.2022, Bono borçlusu, ...; bono alacaklısı .... A.Ş. vadesi 15.02.2023 meblağı 2.500,00 TL. Tanzim Tarihi 11.10.2022, Bono borçlusu, ...; bono alacaklısı .......
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/1403 E. sayılı dosyası ile icra takibine itiraz edildiği, davanın derdest olduğu ve zarar doğma ihtimalinin devam ettiği anlaşılmakla teminat iadesi talebinin de bu aşamada reddine karar verildiği belirtilerek; 1-İhtiyati hacze itirazın reddine, 2-İcra Hukuk Mahkemesinde icra takibine ilişkin itiraz davasının derdest olduğu ve zarar doğma ihtimalinin devam ettiği anlaşıldığından teminatın iadesi talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/6765 esas sayılı takip dosyasındaki bono üzerindeki imzanın davacı şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını, bonoya davacı şirket adına imza koyan dava dışı ...’in bono tanzim etme yetkisinin bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen taşınmaz satışı ve takasına ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu sözleşme gereği hiçbir şartın davalı tarafından yerine getirilmediğini, teminat şartlarının oluşmadığını iddia ederek takibin iptaline, borçlu olunmadığının tespitine ve % 40 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
