ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/179 Esas KARAR NO: 2021/501 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ: 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- bedelli senet hakkında TTK’nun 775. md. atfı ile 757. ve 765. maddeleri gereği, teminattan muaf olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulü ve bu doğrultuda ödeme yasağı kararı verilerek borçluya muhtıra çıkarılmasına ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER: 1----- 2----- vade tarihli tanzim edilen keşideci ----------- bulunan bono sureti. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Talep , bononun zayi nedeni ile iptali talebine ilişkindir. Talep , bononun zayi nedeni ile iptali talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/179 Esas KARAR NO: 2021/501 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ: 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------- bedelli senet hakkında TTK’nun 775. md. atfı ile 757. ve 765. maddeleri gereği, teminattan muaf olarak ihtiyati tedbir talebinin kabulü ve bu doğrultuda ödeme yasağı kararı verilerek borçluya muhtıra çıkarılmasına ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER: 1----- 2----- vade tarihli tanzim edilen keşideci ----------- bulunan bono sureti. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Talep , bononun zayi nedeni ile iptali talebine ilişkindir. Talep , bononun zayi nedeni ile iptali talebine ilişkindir....
TTK'nın 762. madde hükmü gereğince talep konusu bono hakkında iptal talebinde bulunulduğu hususunda ticaret sicil gazetesinde birer hafta arayla olmak üzere üç kez ilan yapılmıştır. Bu haliyle talep eden tarafın kaybolduğunu iddia ettiği bonoya ilişkin yukarıda yazılı düzenlemeler kapsamında TTK 762 maddesi gereğince Ticaret Sicili Gazetesinde gerekli ilanlar usulüne uygun şekilde yapılmış ve ilan süresinin bitimine kadar Mahkememize ve muhatap borçluya bono ibraz olunmamıştır. Bu halde talep eden üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş ve bononun iradesi dışında elinden çıktığını ispatlamıştır. Bu nedenle talep konusu olan aşağıda unsurları yazılı bononun iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davacı ... Bankası nezdinde bulunan; alacaklısı ...Tic A.Ş, borçlusu ...A.Ş olan 28/10/2019 tanzim tarihli, 30/06/2020 vade tarihli 6.250,00 TL bedelli bir adet bononun TTK 764....
Bedel kaydı bonoyu düzenleyen ile bono lehtarı arasındaki hukuki ilişkiyi gösteren bir işarettir. Borçlu bononun bedelsizliğini HUMK.'a göre ispat etmelidir. Bu dosyada çözümü gereken husus, temel hukuki ilişkinin ve temel alacağın ne şekilde ispat edilmesi gerektiğidir. Tapu harici yapılan satışlar HUMK.'un hükümlerine göre ancak senetle ispat edilebilir. Davacı bunun için 4 adet bono ve 2 adet çek sunmuştur. Davalı bono ve çek bedellerinin alınmadığı konusunda bir itirazı yoktur, ancak zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Zamanaşımına uğramamış bono ve çekler satışın yapıldığına dair yazılı delil başlangıcı kabul edilmelidir. Zamanaşımına uğramamış olsa bile ciro edilmemiş senet ve çekler yazılı delil başlangıcı sayılır....
Somut olayda, borçlunun itirazına dayanak yaptığı bono üzerinde "GOLDEN LEAVES GİHANA LİMİTED FİRMASINA İSTİNADEN T3 ALINAN KAPORANIN İADE SENEDİDİR “ ibarelerinin bulunduğu ve davalı tarafın cevap dilekçesinde verilen kaporanın iadesi için bononun düzenlendiğinin kabul edilmiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, kaporanın hangi iş için verildiği, iade koşullarının oluşup oluşmadığı yönleri dikkate alındığında, bononun kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşımadığı, takip dayanağı senedin bono niteliğinde olmadığı anlaşılmış olup, ilk derece mahkeme kararı yerinde olmakla ,istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Maddesinde ve beyan dilekçesinin açıklamalar kısmının altıncı maddesinde ise borcu ödediklerini ileri sürüklerini, davacı tarafın iddiasının borcun gerçek olmadığına mı yoksa ödendiğine mi yönelik olduğu anlaşılamadığını, senet üzerindeki imzanın kendilerine ait olduklarını dava dilekçesinin açıklamala kısmının ilk maddesinde kabul ettiklerini, davacının iddialarını ispatlamakla yükümlü olduklarını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, %20 inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle;------ sayılı dosyası ve takibe konu bono kapsamında davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davası olduğu tespit edilmiştir....
Davalı alacaklı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsiz mahkemede açılan davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, 22/02/2019 tarihli ödeme protokolü uyarınca çek borcuna karşılık çeki davacı borçlu şirkete iadesi karşılığında çek borcunun haftalık ödemeler ile ödenmesine ayrıca teslim alınan çeke karşılık 14/06/2019 ödeme tarihli CH190021 No'lu diğer davalı RSL Mühendislik Tesisat Makine İnş. San. Ve Tic. Ltd. adına düzenenlenen 187.970- tutarlı senedin verilmesi konusunda tarafların mutabık kaldığını ve söz konusu senedi RSL Mühendislik Tesisat Makine İnş. San. ve Tic....
TTK'nun 764. maddesine göre elden çıkan bono, verilen süre içerisinde mahkemeye sunulmazsa mahkemece bononun iptaline karar verilir. 6102 Sayılı TTK'nun 818/1-s maddesine göre; poliçenin iptali ile ilgili 757-764 madde hükümleri bono için de uygulanır. Toplanılan bu deliller ile davaya konu edilen bonoların zayi olduğu, 6102 Sayılı TTK'nun yukarıda bahsedilen maddelerindeki şartların oluştuğu sonucuna ulaşılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir....
Asliye 2.Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ve bono iptali istemine ilişkin olup,uyuşmazlığın niteliğine ve davacı ile davalının temyiz nedenlerine göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 19.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili asıl ve birleşen davada; protokolde sigorta şirketine başvurulamayacağına yönelik bir hüküm olmadığını, iki yıl geçmesine karşın davacıların söz verip de yapmadıkları ödemeler nedeniyle garanti olması amacıyla bono aldıklarını, ancak bono bedellerinin ödenmediğini belirterek, asıl ve birleşen davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
