"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Ödenen Bedelin İadesi KARAR Davacının, davalıların miras bırakanı... ile ....Noterliğinde düzenledikleri 26.07.2007 tarih 12974 yevmiye nolu vekaletnamenin noter onaylı sureti dosyada mevcut olup, Adli Tıp Kurumu incelemesine esas olan vekaletnamenin arkasına davacı ve davalılar murisi tarafından yazıldığı ileri sürülen bilgiler çıkmamış olduğundan, sözü edilen vekaletnamenin incelenmek ve iade edilmek üzere saklandığı yerden getirtilerek dosya arasına konulması; esasen çek, poliçe, bono ve para gibi kıymetli evrakın kasada saklanması asıl olup, bunun haricindeki belgelerin dosyasında bulunması gerekir. Bundan ayrı; vekaletnamenin tanzimi tarihinden bir gün sonra o yer Ziraat Bankası Şubesine davalıların miras bırakanı adına açılan hesapta 40.000 TL.nin ödendiği görülmüş ise de, bunun kim tarafından bu hesaba geçirildiği anlaşılamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar davalının kızı ... ile davacı ...'nun oğlunun evlendiğini, mahkeme kararı ile ... ...'in yaşının büyütüldüğünü, resmi nikah ve evlenmeye izin vermesi için davalının isteği ile teminat senedi verildiğini, işlemler yapıldıktan sonra senedin iadesi gerekirken bedelsiz senedin icra takibine konu edildiğini ileri sürerek icra takibine konu 25.000 TL'lik senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller davalı yanca eda edilen yemin nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
ye keşide edilen çek, b-) 04.01.2021 ... düzenleme tarihli ve yerli, 10.04.2021 ödeme tarihli 7.000,00 TL bedelli, ... T.C. Kimlik nolu ... ... tarafından ... emruhavalesine düzenlenen bono, c-) 28.01.2021 ... düzenleme tarihli ve yerli, 30.04.2021 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli, ... TC Kimlik/Vergi Numaralı ... tarafından ... ... emruhavalesine düzenlen bono, d-) 28.01.2021 ... düzenleme tarihli ve yerli, 30.04.2021 ödeme tarihli 30.000,00 TL bedelli, ... TC Kimlik/Vergi numaralı ... - ... tarafından ... ... emruhavalesine düzenlenen bono, e-) 15.02.2021 ... düzenleme tarihli ve yerli, 25.04.2021 ödeme tarihli 8.000,00 TL bedelli, ... TC Kimlik/Vergi numaralı ... ... ... tarafından ... ... emruhavalesine düzenlenen bono, f-) 16.02.2021 ... düzenleme tarihli ve yerli, 25.04.2021 ödeme tarihli 9.000,00 TL bedelli, ... TC Kimlik/Vergi numaralı ... tarafından ... ... emruhavalesine düzenlenen bono, g-) 22.02.2021 ......
Yıl Blv. 7600 ada 8 parseldeki 16 nolu bağımsız bölüm iş yeri satıldığında nakit ödenecektir.'' ve "08/08/2018 tarihine kadar taşınmaz satılmaz veya bedeli ödenmez ise senet icraya konulacaktır.'' ibareleri yazılarak imza edildiği, bu nedenle, kayıtsız ve şartsız ödeme vaadini içermeyen senedin bono vasfını haiz olmadığı anlaşıldığından mahkemece, İİK'nun 170/a maddesine göre resen takibin iptaline karar verilmesi isabetli olmuştur. Bu nedenle, alacaklı vekilinin bildirdiği istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davacı borçlu vekilinin bildirdiği istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Takibin dayanağı olan senedin bono vasfını haiz olmadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesince takibin iptaline karar verilmiştir. Olaya uygulanması gereken İİK'nun 170/a maddesinde borçlu lehine tazminata hükmedilmesini gerektirici düzenleme bulunmadığından mahkemece, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) DAVANIN KABULÜ İLE, 1-Lehtarı --- keşidecisi --- tanzim tarihli ve --- bedelli bono, 2-Lehtarı --- keşidecisi ---- tanzim tarihli ve---- bedelli bono, 3-Lehtarı ---keşidecisi ---- -- tanzim tarihli ve --- bedelli bono, 4-Lehtarı ---keşidecisi--- tanzim tarihli ve ---bedelli bono, 5-Lehtarı ---keşidecisi ---tanzim tarihli ve ---- bedelli bono, 6-Lehtarı ---- keşidecisi--- tanzim tarihli ve --- bedelli bono, 7-Lehtarı --- keşidecisi ----- tanzim tarihli ve---bedelli bono, 8-Lehtarı --- keşidecisi --- tanzim tarihli ve --- bedelli bono, 9-Lehtarı --- keşidecisi --- tanzim tarihli ve ---bedelli bono, 10-Lehtarı --- keşidecisi--- tanzim tarihli ve --- bedelli bono, 11-Lehtarı--- keşidecisi ---tanzim tarihli ve ---bedelli bono, 12-Lehtarı --- keşidecisi ---tanzim tarihli ve ---bedelli bono, 13-Lehtarı---keşidecisi ---tanzim tarihli ve ---bedelli bono, 14-Lehtarı---keşidecisi --- tanzim tarihli ve ---bedelli bono, 15-Lehtarı ---keşidecisi -...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ihbarname gönderilmeden protesto edilen bono nedeni ile ticari itibar zedelendiğinden bahisle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olmasına, tarafların sıfatına ve işin niteliğine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı banka tarafından istinaf dilekçesine verilen cevapla usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, icra dosyasına konu bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talebine ilişkin menfi tespit davasıdır. İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya içeriğinde delil olarak bilirkişi raporu, Bandırma 2. İcra Müdürlüğünün 2016/4662 Es. sayılı dosyası ve taraflarca sunulan belgeler mevcuttur. Davaya konu bono asılları incelendiğinde; bono şeklinde hazırlandığı, lehtar kısmında İli Ort.(İlke Tarım) yazmakta olup arkasında ise İlke Tarım (T6-Sedat İli ) kaşe ve tek imzaya havi ciro bulunmakta yine çekler lehtar adına T6 tarafından diğer davalı banka şubesine ticari ilişki nedeni ile verildiği anlaşılmaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, işe başlama esnasında davalı yanca senet istenmesi üzerine müvekkilince boş bir senedin keşide edilerek davalı tarafa teslim edildiğini, daha sonra işten ayrıldıktan sonra iadesi istendiği halde senedin iade edilmeyerek bedelsiz kalmasına rağmen müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle takibe konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın işçi işveren ilişkisinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmış olmakla yargılama görevinin iş mahkemelerine ait bulunduğu düşünülmeksizin, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinde isabet görülmemiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin dayanağı olan senedin bono vasfını haiz olmadığı iddiasıyla takibin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2021/4589 E sayılı dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklı tarafından 40.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak şikayetçi aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin şikayetçi borçluya 24/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 25/06/2021 tarihinde açıldığı görülmüştür. TTK'nun 776. maddesi gereğince senedin bono olarak kabul edilmesi için, senet metninde "bono" veya "emre yazılı senet" kelimesini, kayıtsız ve şartsız ödeme vaadini, vadeyi, ödeme yerini, kime veya kimin emrine ödenecekse onun adını, düzenleme tarihini ve yerini, düzenleyenin imzasını içermelidir. TTK'nun 777. maddesinin ikinci ilâ dördüncü fıkraları gereğince Vadesi gösterilmemiş olan bono, görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılır....
başlangıcından itibaren haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle manen zarar gördükleri ve manevi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ve davacı şirket için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ve davacılar Muhammed Enes ve Sena İrem'in evlerinde yapılan haciz sırasında şahsi eşyalarının haczedilmesine dayalı olarak ayrıca manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir....
