Davalı taraf tazminat talebinde bulunmuş ise de, İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından alacağın likit olmaması sebebiyle % 20 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği ve davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olarak davrandığı hususu davalı tarafça ve toplanan delillere göre ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
K A R A R Davacılar davalıdan ikinci el araç satın aldıklarını, aracın hasarlı ve darbeli olduğunu belirterek ödedikleri 4.000 TL’nin iadesi ile 11.000 TL tutarındaki bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, %40 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalı, aracı satıp teslim ettiğini, satışın noter aracılığı ile olmadığını, satım bedelinin tamamını almadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vergi borcu olduğunu, davalının kendisine Körfez Savaşı nedeniyle zarara uğrayan Türk Vatandaşlarına, Birleşmiş Milletler Tazminat Komisyonunca tazminat ödendiğini, tazminat ödenecek kişilerden ...'un 4.727.000 Kuveyt Dinarı alacağı bulunduğunu, davalının kendisinin vekil olarak temlik yoluyla bu tazminat alacağını pazarladığını söylediğini kendisinin de 26 milyar TL civarındaki vergi borcu bulunduğundan sözü edilen alacağın 26.06.2002 tarihli protokol çerçevesinde vergi dairesine temlik edilmesi ve vergi dairesince temlikin kabul edilmesi halinde 7 milyar lira ödeyeceğini kararlaştırdıklarını, bu bedele ilişkin olarak davalıya bono verdiğini, bononun bedelinin temlik olarak yazıldığını, ancak vergi dairesince temlikin kabul edilmemesi nedeniyle bononun karşılıksız kaldığını, davalının buna rağmen söz konusu bonoyu takibe koyduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine bononun iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
un şirket müdürü olduğunu beyanla davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara .... İcra Dairesinin 2019/8701 esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir. Davacı şirketin yetkilisi ticaret sicilden sorulmuş, ...'un kuruluş tarihinden beri 10 yıl süreyle temsil ve ilzama yetkili yetkili olduğu bildirilmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava davalının Ankara ...Müdürlüğünün 2019/8701 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe koyduğu bono altında davacı şirketin imzasının olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Ankara ...Müdürlüğünün 2019/8701 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konulan bono örneği incelenmiş bono altında dava dışı ... ve ...'nın imzasının bulunduğu ve bu imzaların sahteliğine yönelik bir iddianın olmadığı anlaşılmıştır. Dava dışı ...'un imzasının altında davacı şirket ünvanını içerir şirket kaşesinin basılı olduğu görülmüştür....
Davalı ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/3169 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin dayanağı 10.000 TL'lik bonodan ve ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/5759 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin dayanağı 4.978,41 TL tutarındaki %40 tazminattan borçlu olmadığını talep ettiğine göre müddeabihin değeri 14.978,41 TL olduğu halde dava sadece 4.978,41 TL için harçlandırılmıştır. Mahkemece davaya eksik harçla devam edilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, davacı hem 10.000 TL'lik bono hakkında hem de %40 tazminat hakkında talepte bulunduğu halde 10.000 TL'lik bono hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacının bono ile ilgili iddiası çaldırıldığı ve davalı tarafından bir şekilde ele geçirildiğine ilişkin olduğuna göre davacı bu iddiasını ispat edecek delillerini göstermek suretiyle ispat edilmesi gerekir....
A.Ş., borçlusu ... olan 01.04.2020 tanzim, 25.12.2020 vade tarihli, 30.000 TL meblağlı, ... nolu 1 adet senet, hakkında öncelikle tensiben ihtiyati tebbir tedbir kararı ile ödeme yasağı konulmasına, Müvekkili elinden rızası hilafına çıkan senet ile ilgili ÖDEME YASAĞI konarak ilgili banka şubesine ve ilgililerine tebliğine, yargılama sonunda kaybolan senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: ... T.A.Ş. Maslak Ticari Şubesi tarafından davaya konu bononun kaybolduğuna ilişkin tutulan 22/11/2021 tarihli tutanak örneği, Borçlusu ..., alacaklısı ...A.Ş. olan 01/04/2020 tanzim tarihli, 25/12/2020 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli, ... nolu bono örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. Davaya konu bono ile ilgili yapılan ilanlara ilişkin gazete suretlerinin dosyada olduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava, TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle bono iptali isteminden ibarettir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin 17.12.2015 düzenleme ve 28.02.2016 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bono, 17.12.2015 düzenleme ve 31.03.2016 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bono ile 17.12.2015 düzenleme ve 30.04.2016 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli bono olmak üzere üç adet bonoyu davalı şirket emrine düzenleyerek davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi ...’a imzası karşılığında teslim ettiğini, bono bedellerinin ödenmesinden sonra şifahen müteaddit kez bonoların iadesi talep edilmesine rağmen bonoların müvekkili şirkete iade edilmediği gibi icra takibine konulacağının ifade edildiğini, ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davaya konu bono bedellerinin ödendiğini ve hatta müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunun görüleceğini, müvekkilinin davalı şirketten olan alacakları da dahil her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya konu bonolar nedeniyle davalı şirkete borçlu...
den toplam 96.471,00 TL bedelli inşaat malzemesi aldığını, alınan malzeme karşılığı toplam 126.042,25 TL bedelli bono verdiğini, ödenmeyen her bono bedelinin diğer bono içine katılarak tekrar bono verildiğini, gerçekte tüm bono bedellerinin... 2....
gerekçesi ile, Davanın kabulü ile 84.000,00 TL 'nin ... nolu 10.000,00 TL bedelli bono için 30/08/2015, ... nolu 16.000,00 TL bedelli bono için 15/09/2015, ... nolu 14.000,00 TL bedelli bono için 30/09/2015, ... nolu 11.000,00 TL bedelli bono için 30/11/2015, ... nolu 11.000,00 TL bedelli bono için 15/11/2015, ... nolu 11.000,00 TL bedelli bono için 30/10/2015, ... nolu 11,000,00 TL bedelli bono için 15/10/2015 tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
