Ve ... vekili, takip dayanağı bononun davacının ... A.Ş.'ye olan borcuna karşılık düzenlendiğini savunmuşlardır. Diğer davalı ise davaya yanıt vermemiştir. Davacı da ... A.Ş.'ye borcu olmadığını ileri sürmektedir. Her ne kadar protokolde yazılı teminat olarak verildiği belirtilen bono ile takip dayanağı bononun aynı bono olduğu ispatlanamamış ise de, davacı takip dayanağı bononun davalı ... A.Ş.'ye borcu nedeniyle düzenlendiğini ve borcu olmadığını iddia ettiğinden ve davalılarda davacının ... A.Ş.'ye olan borcu nedeniyle bononun düzenlendiğini, ... bonoyu diğer davalı şirkete ciro ettiğini savunduklarından ve davalının terditli taleplerinden biride bedelsiz olduğu iddia olunan bono nedeniyle yapılan ödemenin davalı ... tahsili olduğundan, davacının bono nedeniyle davalı ... A.Ş.'ye borcu olup olmadığının tespiti gerekmektedir....

karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Erzincan İcra Hukuk Mahkemesi’nin esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi’nin “senetlere ilişkin hükümler” başlıklı 15/2 maddesinde “Müşteri, bu sözleşmenin aynı zamanda Türk Ticaret Kanunu’nun açık poliçeyi düzenleyen maddesi ile bono ve çek bakımından bu maddeye atıf yapan sair hükümleri gereği,açık bono,açık poliçe ve açık çek için Bankaya verilen yetki olduğunu; Bankaya verdiği kambiyo senetlerinin bu hükümlere istinaden Banka tarafından doldurulup kullanabileceğini kabul ve beyan eder.” maddesinin yer aldığını, yine Genel Kredi Sözleşmesi’nin “senetlere ilişkin hükümler” başlıklı 15/4 maddesinde; “Banka, müşteri tarafından kendisine tevdii edilen senetlerin ödenmemesi halinde bedellerinin, kısmen veya tamamen tahsili için,tahsil ve takip işlemlerinin yapılması ve müşteriye iadesi konusunda serbest olup, senet bedelleri ile...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2020 tarih ve 2018/903 Esas, 2020/33 Karar sayılı kararı davacı vekili tarafından 21/02/2020 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı T3 tahsil edilmesi ve ödenmemesi halinde protesto çekilmesi amacı ile üç adet bono teslim ettiğini, davacının 31/10/2018 tarihinde borçlusu Sıddık Özbey olan bononun geldiği zaman ilgili bankaya gittiğinde bankanın bononun Erzurum Şubesinde olduğunu ve bu bononun hata sonucu başka bir borçluya verildiğini ve bedelin alındığını belirtmiş olduğunu, bunun üzerine banka aleyhine ilgili bono nedeni ile Kayseri 6. İcra Dairesi'nde takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubu-çek ve bono iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava bayilik sözleşmesi nedeniyle verilen teminat mektubu, çek ve bonoların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Mahkemece her ne kadar görevsizlik kararı olarak nitelendirilmiş ise de, verilen karar teknik anlamda bir gönderme kararı olmakla, temyize tabi değildir....

nun mesleğini mali müşavir olarak sürdüren saygın bir bilirkİşi olduğunu, müvekkili ile ... arasında görülen tasarrufun iptali davasının müvekkili lehine sonuçlandığını, ...nın ... ve ... ile işbirliği yaparak müvekkilini kandırmaya çalıştığını, müvekkilinin ... ile yaptığı muhasebe sözleşmesine attığı imzanın kesilerek sahte şekilde bono haline getirilip ciranta sıfatıyla borçlandırıldığını, bonoda keşideci olarak görünen ...Ltd Şti adlı şirketin tanzim tarihinden yaklaşık 6 ay önce ticareti terk eden ve feshedilen bir şirket olduğunu, böyle bir şirketin bono tanzim etmesinin fiilen ve hukuken imkansız olduğunu, müvekkilinin böyle bir şirket ile herhangi bir ticaretinin olmadığını, müvekkilinin bonoda lehtar olarak gösterilip sanki müvekkilden alacaklıymış gibi davalı ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine ........2008 ve 05.03.2009 gününde verilen dilekçeler ile satış vaadi sözleşmelerine dayalı ... iptali ve tescil, olmazsa satış vaadi sözleşmesinin ... kaydına şerhi, kira bedelinin verilen bono bedellerden indirilmesi, bedelleri ödenmiş protestolu protestosuz bonoların iadesi veya iptali ile icra takibinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen ....05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan...

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, konut satımı sözleşmesinde konutun teslimi ediminin imkansız hale gelmesi nedeniyle karşılıksız hale gelen emre yazılı senetler nedeniyle menfi tespit ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı, adi yazılı daire satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan Karadayı Konut Yapı A.Ş' den konut satın almış olup, sözleşme gereği 69.000,00 TL nakit ve dava konusu olan toplam 41.000,00 TL bedelli 7 adet bonoyu davalıya vermiş, bahse konu bonolar ciro edilerek davalı bankalara verilmiş ve davacı tarafından bono bedelleri davalılara ödenmiştir....

CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davacıdan ve davacının ticari mümessili olan dava dışı ...’den, 14.11.2017 tanzim, 15.01.2018 vade tarihli ve 13.100,00-USD (Amerikan Doları) bedelli bono ile alacaklı olduğunu, dava konusu bono, davacının unvan ve kaşesi altında, davacının ticari mümessili olan... tarafından düzenlendiğini ve imzalandığını, bononun, takibe konu edildiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkili ... takibe konu alacağı, 17.03.2021 tarihinde temlik aldığını, dava konusu bononun borçlu kısmında yer alan imzalar davacı şirketin ticari yetkilisine ait olduğunu, imzalayan kişi şirketin ticari mümessili sıfatıyla dava konusu bonoyu imzaladığını, ... ile davacı şirket arasında yoğun organik bağ bulunduğunun açık olduğunu, keza davacı şirketin tek ortağı, borçlu ...’in eşi Ayşe Karahalil olduğunu, buna ek olarak, ..., davacı şirket adına hukuki ilişkilere girmekte ve şirket üzerine borç doğurduğunu, davacı ... Pazarlama San. Tic. Ltd....