DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, karşılıksız kalmasına rağmen kira parası karşılığı verilen bonoların kefil sıfatıyla icra dosyasına ödenmiş olması dolayısıyla bono bedellerinin rücuan tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı kiralayan ile dava dışı kiracı ... arasında yapılan kira sözleşmesi nedeniyle kira bedellerine karşılık düzenlenen her biri 3.000 TL bedelli bonoyu davacının dava dışı ......
arasında geçmişten günümüze değin senet verilmesini gerektirecek hiçbir ticari ilişki söz konusu olmadığını, takip konusu bono üzerindeki imzalar da müvekkillerim tarafından atılmamış olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile davacıların borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminat talebine hükmedilmesine ilişkindir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı Hasan Kaplan’ın ölmesi nedeniyle mirasçılar davaya dahil edilmiş olup kendilerine dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. DELİLLER : ... 17.İcra Dairesi’nin 2019/11667E. sayılı takip dosyası, grafolog bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bonodaki imza inkarı nedeni ile menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir....
TÜRK MİLLERİ ADINA DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİKARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi Mazlum Çakmak, lehtarı .... olan ..... düzenleme; .... vade tarihli .... TL bedelli senedin iptalini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Türk Ticaret Kanununun 757.ve izleyen maddeleri hükümlerine istinaden açılan kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir....
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır....
Bonoyu takibe konu eden davalının bono üzerindeki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda bulunduğu ve somut olayda bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının bilirkişi raporuyla da saptanması karşısında davalı tarafın davacı aleyhine takibe girişmekte kötü niyetli olduğunun kanıtlanmış bulunduğu gözetilmeksizin mahkemece yanılgılı gerekçeyle tazminat isteminin reddine yönelik yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın davacının keşidecisi olduğu ------bedelli nakden kayıtlı bono sebebiyle bono lehdarı olan davalıya borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davası olduğu, davacının iddiasının davamıza ve takibe konu olan bono ve başkaca bonoları dava dışı ----------borç vereceği vaadiyle verdiği bonolar olduğunu, bonolardaki imzaların da kendisine ait olmadığını, kaldı ki dava dışı---- isimli kişinin de vaad ettiği borç parayı kendisine vermediğini, bonoları da iade etmediği şeklinde olduğu, davacının bildirmiş olduğu ---- numaralı dosyanın ve akabinde iddianamenin esas aldığı ----- dosyasının uyap ortamında dosyaya celbedildiği, incelenen soruşturma ve kovuşturma evrakından dosyalarda müşteki ve katılanın dosyamız davacısı --- sanıkların ise davamız dışı ---- olduğu, sanıkların yapılan yargılama sonucunda nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılarak haklarında hükmün açıklanmasının geri...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 26.05.2005 No : 2089-1144 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ayakkabı aldığını, karşılığında 10 adet 5.000.000.000.-TL. değerinde bono verdiğini, davalının gönderdiği ayakkabıların ayıplı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek 5.000.000.000.-TL. tazminat ile bono bedellerinin ödenme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ayakkabıları görüp, kalitesini bilerek satın aldığını, çifti 6.000.000.-TL. olan ayakkabıların çok iyi kalitede olamayacağının açık olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/465 Esas KARAR NO : 2021/716 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya tahsil cirosuyla verilmiş olan alacaklısı ..., borçlusu ise ... olan 05.03.2021 vade tarihli 23.900 TL bedelli ... barkod numaralı senet tahsil edilmek üzere müvekkil bankanın Batıkent Şubesine teslim edildiğini, bahse konu senedin alacaklısı tarafından işlem yapılmadan senedin kendilerine iadesi talep edildiğinden müvekkil bankanın Batıkent / Ankara Şubesi tarafından Kızılay Ticari Ankara Şubesine teslim edilmek üzere ... Kargo aracılığıyla kargolandığını, ancak bahsi geçen ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/438 Esas KARAR NO : 2022/1185 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 K. YAZIM TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu ... Şti'ye ait, .... Şirketi'nden cirolu, 30/11/2022 ödeme tarihli, 150.000,00 TL bedelli senedin kaybolduğunu beyanla tedbiren bono bedeli üzerine ödeme yasağı konulmasını ve yargılama sonunda bononun zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. Dava, zayi nedeniyle bono iptali talebine ilişkindir. TTK'nun 757.maddesi hükümlerine göre ; davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi doğrul- tusunda , zayi olduğundan bahisle iptali talep edilen bono ile ilgili "ödemeden men " yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ilgili kişiye müzekkere yazılmıştır....
- K A R A R - Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine kambiyo senedine dayalı takip yaptığını, takip konusu bono üzerindeki avalist imzasının müvekkillerinin murisi ... tarafından yetkilisi olduğu şirketi temsilen ve uygulamada çift imza atılması nedeniyle atıldığını, bononun davalıya dava dışı ... Panjur ... A.Ş. ile aralarındaki kredi ilişkisinde teminat amacıyla açık bono olarak verildiğini, senedin yerine çekler verilerek bedelsiz kalmasına rağmen iade edilmediğini, davalının bono metnini doldurarak takip başlattığını ileri sürerek, takip nedeniyle müvekkillerin davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açık bono ve teminat iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
