Şti., Vade tarihi; 18/12/2022, Bedeli; 4.000,00-TL bono, 2-Keşidecisi; .... Ltd. Şti., Lehtarı; .... Tic. Ltd. Şti., Vade tarihi; 20/12/2022, Bedeli; 20.000,00-TL bono, 3-Keşidecisi; ....-..., Lehtarı; .... Tic. Ltd. Şti., Vade tarihi; 30/12/2022, Bedeli; 55.000,00-TL bono, 4-Keşidecisi; ... Yapı Market, Lehtarı; .... Tic. Ltd. Şti., Vade tarihi; 15/12/2022, Bedeli; 8.000,00-TL bono, 5-Keşidecisi; .... Kan.İml.-..., Lehtarı; .... Tic. Ltd. Şti., Vade tarihi; 05/12/2022, Bedeli; 10.000,00-TL bono, 6-Keşidecisi; ... Yapı Koop., Lehtarı; .... Tic. Ltd. Şti., Vade tarihi; 31/12/2022, Bedeli; 40.000,00-TL bono ve, 7-Keşidecisi; ..., Lehtarı; .... Tic. Ltd....
Bu geçersizliği, rızası gereken eş, konutun bu vasfını devam ettirmesi koşuluyla ileri sürebilir. Evlilik, boşanmayla sona ermekle, Türk Medeni Kanununun 194. maddesinin "aile konutuna" sağladığı koruma da sona erer ve diğer eşin rıza alınmadan yapılan tasarruf işlemi yapıldığı andan itibaren geçerlilik kazanır. Dava konusu taşınmazın maliki olan davalı eş Yüksel ile davacının, karardan önce ... Aile Mahkemesinin 2013/231 esas, 2014/17 karar sayılı 03.06.2015 tarihinde kesinleşen kararı ile boşanmış oldukları anlaşılmaktadır. Evlilik, karar tarihinden önce boşanma ile sona erdiğine göre, dava konusu taşınmaz aile konutu olmaktan artık çıkmıştır. Bu husus gözetilerek konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle bono iptali davasının KABULÜNE. 2-Keşidecisi ----, miktarı 14.650,00 TL bedelli bononun ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 4-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın Hmk 333. Madde gereği karar kesinleştikten sonra iadesine 6-Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, davacı yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı....
Bu geçersizliği, rızası gereken eş konutun bu vasfını devam ettirmesi koşuluyla evlilik birliği süresince ileri sürebilir. Evlilik, boşanma yahut iptal kararıyla sona ermiş ise Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesinin "Aile konutuna" sağladığı koruma da sona erer ve diğer eşin rızası alınmadan yapılan tasarruf işlemi yapıldığı andan itibaren geçerlilik kazanır. Toplanan delillerden tarafların 19.8.2021 tarihinde kesinleşen kararla boşandıkları anlaşılmaktadır. Evlilik boşanma ile sona erdiğine göre dava konusu taşınmaz aile konutu olma niteliğini kaybetmiştir. Bu husus gözetilerek konusuz kalan dava hakkında "Karar verilmesine yer olmadığına" dair karar vermek ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini, dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumları dikkate alınarak, tayin ve takdir etmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekir....
Açıklanan nedenlerle, davaya konu taşınmazın davacı ve davalı eş tarafından ipotek işlemi tesis edildiği tarihte aile konutu olarak kullanılıp kullanılmadığı, açık rızasının alınıp alınmadığı dosya içerisinde bulunan deliller bir arada değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalı eşin ölümü nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirtilerek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru bulunmamıştır. İlk derece mahkemesince dosya karara çıkartıldıktan sonra davacı eş de 24/12/2019 tarihinde vefat etmiştir. Aile konutunun, hak sahibi eş tarafından devri ve konut üzerindeki hakların sınırlandırılması, diğer eşin açık rızasına bağlıdır (TMK m. 194). Bu rıza alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir. Bu geçersizliği, rızası gereken eş konutun bu vasfını devam ettirmesi koşuluyla evlilik birliği süresince ileri sürebilir. Malik olmayan davacı kadın eş de dosya karara çıkartıldıktan sonra 24/12/2019 tarihinde ölmüştür....
Buna göre, eşlerden biri diğer eşin “açık rızası bulunmadıkça” aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Bu cümleden hareketle, aile konutunun maliki olan eş, aile konutundaki yaşantıyı güçlüğe sokacak biçimde, aile konutunun ipotek edilmesi gibi “tek başına” bir ayni hakla sınırlandıramaz. Bu sınırlandırma “ancak diğer eşin açık rızası alınarak” yapılabilir. Türk Medeni Kanununun 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak da verilebilir. Ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere, iznin "açık” olması gerekir. Somut olayda, davalı eş dava konusu aile konutu üzerinde diğer davalı şirket lehine ipotek tesis etmiş, bu işlem sırasında davacı eşin açık rızası alınmamıştır....
Buna göre, eşlerden biri diğer eşin “Açık rızası bulunmadıkça” aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz. Bu cümleden hareketle, aile konutunun maliki olan eş, aile konutundaki yaşantıyı güçlüğe sokacak biçimde, aile konutunun ipotek edilmesi gibi “Tek başına“ bir ayni hakla sınırlayamaz. Bu sınırlandırma “Ancak diğer eşin açık rızası alınarak” yapılabilir. Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bu nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak da verilebilir. Ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere, iznin "Açık” olması gerekir. Somut olayda, taşınmaz aile konutu niteliğindedir. Davalı eş dava konusu aile konutunun bulunduğu taşınmaz üzerinde diğer davalı banka lehine ipotek tesis etmiş, bu işlem sırasında davacı eşin açık rızası alınmamıştır....
Davacı tarafın iddiasının hamili bulunduğu senedin kaybolduğu iddiasına dayandığı; iddianın yasal dayanağının 6102 Sayılı Kanunun 757 maddesi olduğu anlaşılmakla dava konusu senedin davacının rızası dışında elinden çıktığı, yapılan ilan süreleri içerisinde senet üzerinde hak iddia eden başka kişilerin başvuruda bulunmadığı anlaşılmış ve 3 ay geçmekle davacı tarafın davasının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Davacı tarafın iddiasının hamili bulunduğu senedin kaybolduğu iddiasına dayandığı; iddianın yasal dayanağının 6102 Sayılı Kanunun 757 maddesi olduğu anlaşılmakla dava konusu senedin davacının rızası dışında elinden çıktığı, yapılan ilan süreleri içerisinde senet üzerinde hak iddia eden başka kişilerin başvuruda bulunmadığı anlaşılmış ve 3 ay geçmekle davacı tarafın davasının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
a bono sureti ve ciro gösterildiğinde bono arkasında imzanın kendisine ait olmadığını, senedi kardeşine emanet bıraktığını, ... ve ... isimli şahısları tanımadığını söylediğini, anlaşıldığı kadarıyla, bedeli ödenen bononun ...'un elinden rızası dışında çıktığını, ...'un imzasının taklit edilerek cirolandığını ve icra takibine girişildiğini, bononun kambiyo vasfını kaybettiğini, bono incelendiğinde görüleceği üzere evrağın üzerinde oynamalar yapıldığını belirterek Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasındaki işlemlerin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, borçlusunun ..., alacaklısının ... olduğu, ... düzenleme ve ... vade tarihli, ...-TL bedelli bonoya ilişkin olarak borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptaline, borçlu olmadıklarının tespiti ile Antalya ... İcra Dairesi'nin ... E....
