Maddesi gereğince İPTALİNE, 2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın hukuki niteliği ve hasımsız olması nazara alınarak kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayan ve artan bakiye gider avansının resen davacıya veya vekiline İADESİNE Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2021 Katip ... Hakim ......
Maddesi gereğince İPTALİNE, 2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın hukuki niteliği ve hasımsız olması nazara alınarak kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayan ve artan bakiye gider avansının resen davacıya veya vekiline İADESİNE Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2021 Katip ... Hakim ......
Maddesi gereğince İPTALİNE, 2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın hukuki niteliği ve hasımsız olması nazara alınarak kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayan ve artan bakiye gider avansının resen davacıya veya vekiline İADESİNE Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2021 Katip ... Hakim ......
Dava dışı ...Kooperatifi vekili .../.../... havale tarihli beyan dilekçesinde; söz konusu bononun müvekkiline ... yılı ... ayı başında aval veren ...tarafından gösterilerek, borcun alacaklı davacıya kendisi tarafından ödendiği bu sebeple bono bedelinin kendisine ödenmesi gerektiğinin ifade edildiğini bunun üzerine ...'e bono bedeli ödenerek ... tarihinde kendisinden teslim aldığını, dava konusu senedin müvekkilinin elinde olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili de son celse beyanında; davaya konu etmiş oldukları senedin, senet borçlusu kooperatifin elinde olduğunun iddia edildiği, bu nedenle davayı devam ettirmek istemediklerini bildirdiği görülmüştür. Dava; hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle bono iptali davasıdır....
VEKİLİ : DAVALI : Hasımsız DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Lehtarı müvekkili, keşidecesi ... olan 04/12/2021 tanzim tarihli, 15/04/2022 vade tarihli, 5.600,00 EURO bedelli bononun müvekkilinin zilyetinde iken rızası dışında elinden çıktığını, bulunamadığını, bono bedelinin bononun şeklen hamili bulunan kişiye ödenmemesi hususunda ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini ve bahsi geçen bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir. Ticaret Sicil Gazetesinde dava konusu bonoyu elinde bulunduranların 3 ay içinde mahkememize müracaat etmeleri yönünde birer hafta ara ile üç kez ilan yaptırılmış olup, mahkememize bononun ibrazı için herhangi bir başvuru olmamıştır....
Teknik 'e gönderilmek üzere kargoya verilen bono, müvekkil şirketin rızası dışında ilgili şirkete ulaştırılmadan kaybolduğunu, bu nedenle dava konusu bono hakkında ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulmasını, bononun icra takibine konu edilmemesi konusunda dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, gerekli ilanların yapılarak dava konusu bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davacı vekili 14/04/2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir....
Teknik 'e gönderilmek üzere kargoya verilen bono, müvekkil şirketin rızası dışında ilgili şirkete ulaştırılmadan kaybolduğunu, bu nedenle dava konusu bono hakkında ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulmasını, bononun icra takibine konu edilmemesi konusunda dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, gerekli ilanların yapılarak dava konusu bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davacı vekili 14/04/2023 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir....
Yasal düzenlemeler ışığında somut olayı incelediğimizde; tarafların aile konutu üzerinde malik olan davalı eş tarafından davacının kardeşinin bankadan çektiği kredi nedeniyle 13/08/2012 tarihinde ipotek ettirildi. Banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takip sonucunda 07/04/2015 tarihinde davalı bankaya ihale edildi, taşınmaz cebri icra yolu ile bankanın mülkiyetine geçmiş oldu ve Medeni Kanunun 705/2. maddesi uyarınca banka mülkiyeti ihale ile birlikte kazandı. Taşınmaz artık eş üzerinde kayıtlı olmaktan çıkıp 3. kişi olan bankanın mülkiyetine geçmiştir. Kanun ifadesi açıkça ''eş üzerinde kayıtlı taşınmaz''dan bahseder, eş üzerinde kayıtlı olmayan bir taşınmazın aile konutu olma özelliğini yitirdiği ve bu düzenlemenin korumasından yararlanamayacağı açıktır....
Bu durumda; TMK’nın 194. maddesi uyarınca malik olan eş tarafından diğer eşin açık rızası alınmadan aile konutu üzerindeki hakların sınırlandırılması durumunda yapılan bu işlemin “geçerli” kabul edilemeyeceği emredici hüküm gereğidir. Diğer eşin geçerli olmayan işlemin iptali için dava açabileceği kuşkusuzdur. Dosya incelendiğinde; dava konusu meskenin davacı kadın ve davalı T3 tarafından aile konutu olarak kullanıldığı, taşınmaz maliki davalı eşin, taşınmaz üzerinde diğer davalı T4 lehine 09/05/2011 tarih ve 345 yevmiye numarası ile ipotek tesis ettiği işlem sırasında malik olmayan davacı eşin açık rızasının alınmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, aile konutu niteliğini taşıdığı hususunda duraksama bulunmayan taşınmaz üzerinde davacının açık rızası alınmadan, TMK’nın 194/1. maddesine aykırı olarak tesis edilen ipotek işleminin bağlayıcılığı bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygundur....
Sayılı dosyasında takibe konu edilen 2.000,00 TL bedelli 3. senet yönünden ise bono vasfını taşıdığından, TTK'nun avala ilişkin hükümleri nazara alınması gerektiği, senet arkasında lehtarın ciranta olarak imzası da yer olmadığından davacının keşidecinin avali olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2016/22874 E. sayılı dosyası dayanağı 2.000,00 TL bedelli senet yönünden de davanın kabulüne karar veirlmesi gerektiği, bononun arka yüzünde yer alan imzanın aval olarak kabul edilebilmesi için kimin için aval olduğunun belirgin olması gerektiği, Ankara 30....
