Davacı malik olmayan eş, aile konutu niteliğinde bulunan taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından "açık rızası bulunmadan" ipotek ettirildiğini ileri sürerek, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Hukuk Genel Kurulu "emsal davalarda" gerekçesi aşağıya “aynen" alınan 2013/2-2056 esas, 2015/1201 karar ve 15.04.2015 günlü kararı ile "yeni bir uygulamaya” geçmiştir. Hukuk Genel Kurulunun benzer davalarda da sürdürülen yeni uygulaması Dairemiz tarafından da benimsenmiş olup Dairemiz emsal bütün davalarda Hukuk Genel Kurulunun aşağıdaki görüşlerine aynen katılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/81 Esas KARAR NO : 2023/502 TALEP : BONO İPTALİ TALEP TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 YAZIM TARİHİ : 18/07/2023 Mahkememizde açılan Bono İptali talebi ile ilgili yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Talep eden vekili ; Keşidecisi ... ... ve ... olan iki adet bononun talep edenin elinde iken zayi olduğunu belirtip, iptaline karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Talebin dayanağı bono örnekleri -Ticaret sicil ilan gazeteleri, -Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talebin konusu ciro yolu ile talep edenin eline geçen bonoların talep edenin elinden rızası dışında çıktığı iddiasına dayalı bono iptali kararı verilmesine ilişkindir. Talep, TTK m.778/1-ı md. yollamasıyla aynı kanunun 757-763 vd. md. gereğince zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir. Anılan Yasa uyarınca ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/141 Esas KARAR NO : 2022/500 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 22/02/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: "....Müvekkil Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkil Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla müvekkil Bankanın meşru hamili bulunduğu aşağıda gerekli bilgileri yazılı olan bono, müvekkil Bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken transferi sırasında kargo mahiyetinde iken bono aslı zayi olmuştur. Bu suretle senedin zayi olması suretiyle, müvekkil bankanın rızası hilafına elinden çıkmıştır ve kargo aracında zayi olmuştur. Zayi olan bono ile ilgili bilgilerin; borçlusu ..., lehtarı ... LTD. ŞTİ....
Köyü,... parselde bulunan 1 nolu dükkan vasıflı taşınmaz üzerinde 05/09/2014 tarihinde davalı banka lehine dava dışı...'ın borçlarının teminatını oluşturmak üzere 700.000-TL limit ile ipotek tesis edildiği, ipotek akit tablosunda eş rızasının bulunmadığı dosya içeriğiyle sabittir. Yine, davacı .. .adına kayıtlı Bağcılar-... Köyü, ... parselde bulunan ... ve ... nolu konut vasıflı taşınmaz üzerinde 05/09/2014 tarihinde davalı banka lehine dava dışı ...'ın borçlarının teminatını oluşturmak üzere ayrı ayrı 340.000-TL limit ile ipotek tesis edildiği, ipotek akit tablosunda eş rızasının bulunmadığı dosya içeriğiyle sabittir. Öncelikle TMK'nun 194. maddesindeki özel düzenleme uyarınca eşin rızasının alınması şartının ancak ipotek edilen taşınmazın aile konutu olması haline mahsus olduğunu belirtmek gerekir. Dosya içerisinde yer alan tapu kaydından ipoteğe konu taşınmazlar üzerinde aile konutu şerhi bulunmamaktadır....
Davacı malik olmayan eş, aile konutu niteliğindeki bulunan taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından "açık rızası bulunmadan" davalı şirket lehine ipotek ettirildiğini ileri sürerek, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, davalı banka ise dava konusu taşınmazın tapu kaydında aile konutu olduğuna dair bir şerhin bulunmadığını, bankanın iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacının ipoteğe rızası olduğu gerekçesiyle talebinin reddine karar verilmiştir. Hukuk Genel Kurulu "emsal davalarda" gerekçesi aşagıya "aynen" alınan 2013/2-2056 esas, 2015/1201 karar ve 15.04.2015 günlü kararı ile "yeni bir uygulamaya" geçmiştir. Hukuk Genel Kurulunun benzer davalarda da sürdürülen yeni uygulaması dairemiz tarafından da benimsenmiş olup Dairemiz emsal bütün davalarda Hukuk Genel Kurulunun aqagıdaki görüşlerine aynen katılmaktadır....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/05/2023...
Karşı tarafın dilekçesinde yer vermiş olduğu ilk yargıtay kararı müvekkil banka ile davacı arasındaki duruma uygulanması mümkün olmayan tamamen kefalet sözleşmesi ve kefalet nedeniyle eş rızası alınmayan bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersizliğine ilişkin bir karar olduğudur. Taşınmaz da aile konutu ya da konut niteliğinde olmadığından eş rızası aranması mümkün değildir. Davacı tarafça harç yatırılması gerekmekte olduğundan, ipotek bedeli 1.500.000,00- TL. olup bu bedel üzerinden karşı tarafa nispi harç ödenmesini, neticeten tedbir talebinin reddi ile davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından 08/12/2020 tarihli ara kararı ile; Davacı tarafın icra takibiyle birlikte satış işleminin durdurulmasına dair tedbir isteminin reddine karar verildiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/521 Esas KARAR NO : 2022/261 TALEP : BONO İPTALİ TALEP TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 YAZIM TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde ileri sürülen bono iptali talebi ile ilgili yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Talep eden vekili ; ... tarafından 02/03/2020 keşide, 02/04/2020 ödeme tarihli olarak keşide edilen, lehtarının ... olduğu 92.000,00 TL bedelli bononun talep edenin elinde iken zayi olduğunun belirtip, iptaline karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Talebin dayanağı bono örneği, -Ticaret sicil ilan gazeteleri, -Bononun kaybına ilişkin tutanak, -Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talebin konusu, tahsil için talep edene teslim edilen bononun talep edenin elinden rızası dışında çıktığı iddiasına dayalı bono iptali kararı verilmesi istemine ilişkindir....
Davacı eş 5.06.2017 tarihinde ölmüştür. Aile konutuyla ilgili tasarruf işlemine rızası gereken eş öldüğüne göre dava konusuz kalmıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesinin rızası gereken eşe sağladığı hak, şahsa bağlı olup, bu eşin ölümü halinde mirasçılarına intikali mümkün değildir. Böyle bir durumda, aile konutuyla ilgili işleme rızası gereken eşin ölümüyle davanın esası konusuz kalır ve işlem yapıldığı andan itibaren geçerlilik kazanır. Bu husus gözetilerek davanın esası hakkında “Karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesine dair karar vermek ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini, dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumları dikkate alınarak, tayin ve takdir etmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekir. Bu sebeple davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 29.03.2018 tarih, 2016/25670 esas ve 2018/4103 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/620 Esas KARAR NO : 2022/988 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- borçlusu olduğu 30.04.2022 vade tarihli 25.000-TL bedelli, -----barkod numaralı,------ adet protesto kayıtlı senedin iade talimatı ile 29.04.2022 tarihinde tahsili için müvekkil bannkaya verildiğini, senedin ------ aracılığı ile müvekkili bankanın------ gönderilmek üzere kargolandığını, taşıma esnasında kaybolması neticesinde senet müvekkili bankanın ------ teslim edilemediğini, senedin rızası dışında müvekkili bankanın elinden çıkmış olduğunu, kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçme ihtimaline karşın söz konusu senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
