Toplanan deliller çerçevesinde; iptali istenen bono davacının rızası hilafına elinden çıkarak zayi olduğu, Türk Ticaret Kanununun 761. ve 762. maddeleri gözetilerek 3 ay önelli 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırıldığı, usulüne uygun olarak yapılan yasal ilanlara süresinde itiraz edilmediği, bononun da bulunamadığı anlaşılmış olmakla talep gibi karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/157 Esas KARAR NO:2021/568 DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ:04/03/2021 KARAR TARİHİ:14/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık duruşmaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Müvekkil Bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkil Bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla müvekkil Bankanın meşru hamili bulunduğu aşağıda gerekli bilgileri yazılı olan bono, müvekkil Bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybedilmiş ve tüm aramalara rağmen de bulunamadığını, Bu suretle senet kaybolmak suretiyle, müvekkil Bankanın rızası hilafına elinden çıktığını ve halen kimin elinde ve nerede olduğu bilinmediği. Kayıp bono ile ilgili Borçlu: ...Adres: ... Mh. ... cd. ... sk. ...sit. ... Blok D:... .../... Lehtar: ... ve İnş. Ltd. Şti....
Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (160.00) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (27.00) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oyçokluğuyla karar verildi.04.12.2007 sa. KARŞI OY. Davacı-Malik olmayan eş-Kadın 20.3.2006 tarihli dava dilekçesi ile üzerinde aile konutu şerhi “bulunmayan” ve davalı-malik olan eş-kocası adına kayıtlı taşınmazın davalı-malik olan eş-kocası tarafından, diğer davalı S.S. Nevşehir Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinden alınan krediye karşılık davalı Kooperatif lehine malik olmayan davacı eşin “açık rızası alınmadan” 9.7.2004 tarihinde tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 03/12/2020 tarih 2019/1706 Esas 2020/1122 Karar sayılı kararına karşı davacıların istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubuna bakiye 21,40 TL harcın davacılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, davalı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, -Davacılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davacılar tarafından yatırılan sarf edilmeyen istinaf gider avansı artığının karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ve müzakere neticesinde, H.M.K'nun 361/1. maddesi gereğince kararın kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
nun ... havale tarihli bilirkişi raporunda; tetkike konu ...,Bankası ... şubesine ait 20/03/2014 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin "Kefalet Beyanları ve Gerçek kişi kefillerin eş rızaları" başlıklı 29. Sayfasında "Eş Rızası Beyanı" başlıklı bölümünde "..." adına atılı bulunan imzanın ... elinden çıktığınıın kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğunu beyan etmiştir. Dava dışı ... dosya arasında var olan imzaları ile başkaca imza elde edilemediğinden, takibe konu sözleşmelerdeki eş rızası kısmındaki imza ve yazının ... elinden çıkıp çıkmadığı hususunda dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderildiği, ... tarihli raporda; inceleme konusu sözleşmenin 29. sayfasında "Eş Rızası Beyanı" bölümünde atılı imzanın teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit bir imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini, dosya kapsamında ...'...
Her ne kadar ipotek doğrudan doğruya aile konutundan faydalanma ve oturma hakkını engellemiyorsa da, hak sahibi eşin kötü niyetli ve muvazaalı işlemleri ile aile konutunun elden çıkarılma tehlikesi nedeniyle ipotek işlemine diğer eşin "açık rızası" şarttır. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazın davacı ve eşinin aile konutu olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, davalı eş dava konusu aile konutu üzerinde diğer davalı banka lehine ipotek tesis etmiş, davalı banka, bu işlem sırasında davacı kadının işleme açık izin verdiğini kesin olarak ispat edememiştir. .../... Yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlemin Hukuk Genel Kurulunca da açıkça ifade edildiği üzere "geçerli olduğunu" kabul etmek imkansızdır. Eş söyleyişle eşin "açık razası alınmadan" yapılan işlemin "geçersiz olduğunu" kabul etmek zorunludur....
“Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz” (TMK m. 194/1). “Sağ kalan eş, eski yaşantısını devam ettirebilmesi için, ölen eşine ait olup birlikte yaşadıkları konut üzerinde kendisine katılma alacağına mahsup edilmek, yetmez ise bedel eklemek suretiyle intifa veya oturma hakkı tanınmasını isteyebilir; mal rejimi sözleşmesiyle kabul edilen başka düzenlemeler saklıdır” (TMK m. 240/1). “Haklı sebeplerin varlığı hâlinde, sağ kalan eşin veya ölen eşin yasal mirasçılarının istemiyle intifa veya oturma hakkı yerine, konut üzerinde mülkiyet hakkı tanınabilir” (TMK m. 240/3). “Eşlerden birinin ölümü hâlinde tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa; sağ kalan eş, bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebilir (TMK m. 652/1)....
Mülkiyeti nakleden cebri ihalenin, davacı eşin açık rızası alınmadan tesis edilmiş olan ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takibe dayanıyor olması da, cebri ihaleden önce ipotek hükümsüz kılınmadıkça sonuca etkisi bulunmamaktadır. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazı aile konutu olarak özgülendiği konusunda duraksama bulunmamaktadır. Somut olayda, davalı eş dava konusu aile konutu üzerinde diğer davalı ... lehine 24.06.2004 tarihinde ipotek tesis etmiş ve taşınmazı yine bu davalı bankaya 18.01.2008 tarihinde satmıştır. Bu işlemler sırasında davalı erkek eş tarafından davacı eşin açık rızası alınmamıştır....
/İSTANBUL olan, keşide yeri, İstanbul, keşide tarihi, 20/08/2022, vade tarihi,15/12/2022, Lehtar, ..., Tutar, 370.000,00 TL bedelli 1 adet bono yönünden kabulü ile bononun zayi nedeni ile iptaline, tedbirin hüküm kesinleşinceye dek devamına 2-Karar ve ilam harcı 179,90-TL nin peşin alınan 80,70-TL den düşümü ile kalan 99,20-TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın mahiyeti itibariyle vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır...
Ancak aradan geçen üç aylık süre zarfında üçüncü şahısların herhangi bir müracaatta bulunmadıkları görülmekle davacının iradesi dışında elinden çıkan bono niteliğindeki kıymetli evraklarla ilgili talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varan mahkememiz aşağıdaki gibi hüküm tesis etme yoluna gitmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davaya konu olan alacaklısı ... Ltd.Şti., borçlusu ... Tic.Ltd.Şti. olan; a-31.03.2022 vadeli 50.000,00.-TL. Bedelli bono, b-30.04.2022 vadeli 50.000,00.-TL. Bedelli bono, c-31.05.2022 vadeli 50.000,00.-TL. Bedelli bono, d-30.06.2022 vadeli 50.000,00.-TL. bedelli bono, e-31.07.2022 vadeli 50.000,00.-TL. bedelli bono, f-31.08.2022 vadeli 50.000,00.-TL. bedelli bono, g-30.09.2022 vadeli 50.000,00.-TL. bedelli bono, h-31.10.2022 vadeli 50.000,00.-TL. bedelli bono, ı-30.11.2022 vadeli 50.000,00.-TL. bedelli bono, i-31.12.2022 vadeli 50.000,00....
