HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1850 KARAR NO : 2021/1592 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2018/73 ESAS 2021/490 KARAR DAVA KONUSU : Boşanmadan Sonra Açılan (Katkı Payı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanmadan Sonra Açılan Yoksulluk Nafakası-Maddi ve Manevi Tazminat-Katkı Payı Alacağı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 07/02/2018 gün ve 2016/23796-2018/1533 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2014 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanmadan sonra açılan tazminat (katkı payı alacağı) Ali ... ile ... (...) aralarındaki boşanmadan sonra açılan tazminat (katkı payı alacağı) davasının reddine dair Adana 4. Aile Mahkemesinden verilen 26.10.2009 gün ve 206/980 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde; vekil edeni ile davalı ... (...)'...
Karar Düzeltme Sebepleri Davacı vekili, tapu iptali ve tescil talebinin gerekçesiz olarak reddedildiğini; 111 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden katkı payı oranının düşük belirlendiğini, bozma öncesi belirlen katkı payı oranın daha yüksek olmasına rağmen bozma sonrası belirlenen katkı payı oranının neye göre belirlendiğine yönelik gerekçe olmadığını, müvekkilinin ziynet eşyalarını satarak, sebze yetiştirip satarak ve yorgan, v.b eşyalar satarak gelir elde ettiğinin sabit olduğunu, bu hususların göz ardı edildiğini; 123 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden katkı payı oranının düşük belirlendiğini, dükkanda düzenli şekilde çalıştığının sabit olduğunu, katkı payı oranının neye göre belirlendiğinin belli olmadığını; 123 ada 8 parsel sayılı taşınmazın değerine yönelik bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini, davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın...
Davacı -karşı davalı kadının ziynet alacağı davası ve Türk Medeni Kanunu'nun 174/1 ve 178. maddelerine dayalı boşanmadan sonra açılan maddi tazminat davası kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, davada kendilerini vekille temsil ettiren her iki taraf yararına kabul ve reddedilen kısımlar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.06.2020 (Pzt.)...
İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararda " dava konusu talebin mal rejiminin tasfiyesi ve katkı payı olduğu anlaşılmakla tasfiyeye konu bir araç, bir gayrimenkul, 5 banka hesabı ile ilgili olarak toplanan deliller, yine bu malvarlığının edinme şekli, edinme tarihi, tarafların evlilik tarihi boşanma davasının dava tarihi dikkate alındığında herhangi bir katkı payı alacağı söz konusu olamayacağı anlaşılmakla, zaten aldırılan bilirkişi raporunda da herhangi bir katkı payı alacağı hesaplanmadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir. " şeklinde bir gerekçe oluşturulmuş, ancak davacının katkı payı alacağına neden hak kazanmadığı, istinaf denetimine elverişli olacak şekilde ayrıntılı olarak karar yerinde açıklanmamıştır....
Bu amaçla; iddia ve savunmaları dikkate alınarak tarafların her birinin ayrı ayrı binanın yapıldığı 1996 yılına kadar ki, toplam gelirinden tarafların sosyal statüleri ile konumlarına göre yapabilecekleri kişisel harcamaları ile kocanın 743 sayılı TKM’nin 152. maddesi uyarınca evi geçindirme yükümlülüğü uyarınca yapması gereken harcamalar çıktıktan sonra yapabilecekleri tasarruf miktarının ne olacağının belirlenmesi için konunun uzmanı bilirkişiden rapor alınması suretiyle dava konusu binanın yapılmasına davacı ile ...'nin çalışmaları karşılığında elde ettikleri gelirle sağlayabilecekleri katkı miktarının ayrı ayrı saptanması, daha sonra toplam tasarruf miktarı karşısında davacı eşin katkı oranının bulunması, bulunan bu oranın dava konusu mal varlığının binanın dava tarihindeki değeri ile çarpılarak varsa katkı payı alacağının tespit edilmesi ve ondan sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen taşınmazlar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile 5.000,00 TL alacağın ve boşanmadan sonra ekonomik olarak zor durumda olduğundan uğradığı maddi zarar nedeni ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 27.03.2013 tarihli dilekçe ile talep miktarını artırarak toplam 45.358,96 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı 15.03.2016 tarihinde vefat etmiş olup, mirasçıları davaya dahil edilmiştir....
P.. ve müşterekleri aralarındaki boşanmadan sonra açılan (katkı payı) davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Mersin 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 09.05.2014 gün ve 45/281 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.03.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı Ö.. A.. vekili Av. Ö.. U.. ve karşı tarafantan davalı Ş.. P.. vekili Av. E. A. ve davalı S.. S.. vekili Av. E.. Y.. geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Katkı payı alacağı ... ile ... aralarındaki boşanmadan sonra açılan katı payı davasının reddine dair ... 4. Aile Mahkemesi'nden verilen 21.01.2013 gün ve 39/36 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.10.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi....
