çocuğu yatılı olarak annesinin evinden alıp oraya götürdüğünü, 4- 5 gün sonra davalıyı arayıp "Biz marketteyiz, raftaki paketleri düşürdü, ben azarladım, şimdi de ağlıyor, durmuyor, ya sen gel al ya da ben getireyim" dediğini, müşterek çocuğun boşanma gerçekleşmeden ayrılık döneminde babasıyla birlikte AVM'ye gittiğini, dönüşte müşterek çocuğun elmacık kemiğinin üzerinde yara ile döndüğünü, boşanmadan sonraki ilk Şubat tatilinde müşterek çocuk babasıyla olan kişisel ilişki görüşmesi sonrası döndüğünde müşterek çocuğun alt dudağının iki yerinde patlama olduğunun görüldüğünü, davacının çocukla ilk görüşmesinde de davalının arabasının içerisine girip parfüm şişesini çocuğun yanındayken kırdığını ve çocuğun yanında davalı annesine hırsız diye hakaret ettiğini, daha sonra davacının tekrar çocukla görüşmek için geldiğinde davalıya hakarette bulunduğunu, çocuğu götürürken sarstığını ve zorla götürdüğünü, bunun üzerine müşterek çocuğun bir daha babası ile görüşmek istemediğini, davacının Şubat...

Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Yasasının 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir. Türk Medeni Yasasının 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeridir. Somut olayda, malların korunması istenen çocuğun babası ... olduğundan velayeti kullanan annesinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur. Dosya kapsamından, velayeti kullanan annenin ... Mah. ... Sok. 8/2 ... adresinde ikamet ettiği belirlendiğine göre, uyuşmazlığın Manisa 2. Aile Mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Manisa 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Evlat Edinilecek Çocuğun Annesinin :Rızasının Aranmaması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm evlat edinilecek çocuğun annesinin rızasının aranmamasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2013 (Per.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkumiyet İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mağdure, tefrikli SSÇ... ve sanığın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanlarından anlaşıldığı üzere; olay tarihinde tefrikli SSÇ... ile nişanlı olan mağdurenin, annesinin de rızasıyla... ziyareti için Konya'dan Ilgın'a gittiği ve sanığın evinde nişanlısı ile bir gece kaldığı, mağdurenin annesinin nişanın bozulduğu yönündeki telefonu üzerine... ile anlaşarak Antalya iline gittiklerinin anlaşılması karşısında; mağdurenin velisi olan annesinin izni ve kendi rızası ile sanığın evinde kaldığı, annesinin izninin hukuka uygunluk sebebi oluşturduğu nazara alındığında; 5237 sayılı TCK'nın 109 ve 234/3 maddelerinde düzenlenen hukuka aykırılık koşulunun oluşmadığı gözetilerek sanığın müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının zaten evliyken sürekli ailesinin yanına gittiğini, çocuğun vefatından sonrada ailesinin yanına haber vermeden gidip müvekkilinin tüm çağrılarına rağmen eve geri dönmediğini, evlilik süresince davacının ev işlerine katkıda bulunmadığını, ev işlerini dahi müvekkilinin annesi ve kız kardeşinin yaptığını, davacının el üstünde tutulduğunu, buna rağmen müvekkilinin ailesine karşı tavrının hep olumsuz olduğunu, davalının annesine ve kardeşine olmadık laflar ettiğini, davacının kendi annesinin dahi müvekkilinin annesine, kız kardeşine kızının ev işlerini pek iyi yapmayı, yemek yapmayı bilmediğini söyleyerek öğrenene kadar ona destek olmalarını, birlikte yapıp yemelerini rica ettiğini, müvekkilinin annesinin davacıya neredeyse hizmet ettiğini, yemeğini bile önüne getirdiğini, asgari ücretle çalışan davalının sorumluluklarını yerine getirdiğini, müşterek çocuğun erken doğduğunu ve 74 gün hastanede kaldıktan sonra...

Ancak; Suça sürüklenen çocuğun 14.01.2013 tarih ve 2012/1443 E., 2013/25 K. sayılı ilamla hükümlülüğüne karar verilip, CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetim süresi içinde yükümlülük yüklenmemesine, hükmün kesinleşmesinden sonra denetim süresi içinde 07.05.2013 tarihinde yeniden yaralama suçu işlediğinden, hükmün CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına ve suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen cezaların açıklanarak adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği anlaşılmakla; 1-Suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine açılan duruşma gününe ilişkin tebligatın, suça sürüklenen çocuğun yargılama adresinde askerde olduğunu beyan eden annesinin imzasına tebliğ edilmesi ve suça sürüklenen çocuğun tebligat tarihinde askerde olması nedeniyle usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ve müdafii duruşmadan yöntemince...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; boşanma ilamı ile velayeti davacı annesine verilen Aslı'nın isteği, annesinin de kabul etmesi sebebiyle müvekkili tarafından velayetin nevi istemli açılan dava sonucunda Ankara Batı 4. Aile Mahkemesi'nin 2018/661 Esas sayılı dosyasında velayetin anneden alınıp babaya verildiğini, dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması HÜKÜMLER : Düşme Gereği görüşülüp düşünüldü: Suç tarihinde katılan Bakanlığa bağlı Girne Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Kız Yurdunda kalan mağdure ...'ün yurttan kaçmasının ardından yanında kaldığı sanıklar hakkında müsnet suçtan açılan kamu davasına bakan mahkemece duruşmada dinlenen katılan Bakanlık vekilinin şikayetçi olduğu gözetilerek sanıkların müsnet suçtan mahkumiyetleri yerine mağdurenin annesinin ve şikayet hakkı bulunmayan mağdurenin şikayetçi olmadıkları gerekçesiyle açılan kamu davalarının düşmesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KARŞI OY GEREKÇESİ Suça sürüklenen çocuk ile mağdure Melike'nin olay günü buluştukları ve aynı gün suça sürüklenen çocuğun Kütahya ili Tavşanlı ilçesinde bulunan köyüne gittikleri, geceyi burada geçirdikten sonra ertesi gün suça sürüklenen çocuğun annesinin gelerek mağdure ve suça sürüklenen çocuğu aynı yerden aldığı ve mağdureyi Gemlik ilçesinde bırakması şeklinde gerçekleşen olayda; evi terk etme iradesi gösteren mağdureye karşı gerçekleştirilen bu eylemin TCK'nın 234/3. maddesine uyduğu bu sebeple mahkemece suç tavsifinin doğru yapıldığı ancak mahkeme kabulünde hata yapıldığı cihetle kabule göre yapılan bozmaya katılmakla birlikte suç tavsifi yönünden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 01.03.2021...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, tarafların 2005 yılında boşandıkları, ancak boşanmadan sonra davalının annesinin vefat ettiği, bu nedenle davalının ...'dan maaş almaya başladığı, ayrıca annesinden 3 katlı bir binanın da intikal ettiği, davalı kadının buradan da icar geliri elde ettiği ve yoksulluğunun ortadan kalktığı ileri sürülerek aylık 250-YTL.yoksulluk nafakasının kaldırılması istenilmiştir....