DAHA ÖNCE KABUL EDİLEN NAKDİ ALACAĞI - 17.815,10 BANKANIN TALEP EDEBİLECEĞİ NAKDİ ALACAĞI (Konkordato projesine ve ödeme planına dahil edilebilecek) 3.702,30 Belirlenmiş olup, davanın kısmen kabulü ile .......
Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından, davalı aleyhine bahsi geçen alacağa dayalı olarak 05/07/2017 tarihinde; Davalı yönünden; 11.319 GRAM (8.742.73 HAS)ALTIN ALACAĞI X1 KG/140.000,00TL:1.223.982,20 TL 12.750 GRAM (9.406.019 HAS)GÜMÜŞ ALACAĞI X1 KG/1.860,00 TL:17.495,20 TL 1.241.477,40 TL ASIL ALACAK 3.379,53 TL İŞLEMİŞ FAİZ(FAİZ BAŞLANGICI 22/06/2017) + ---------------------- 1.245.456,93 TL TOPLAM ALACAK Takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık (1.241.477,40 TL yıllık %9,75 Avans Faizi)Faiz ile alacak gösterilmiştir. Takip dayanağı olarak; yurtdışından kıymetli madenlerin geldiğini gösteren belge ve ihtarname gösterilmiştir. Davacı 05/07/2014 tarihinde davalı şirket hakkında 1.241.477,40 TL, ihtiyati haciz kararı almıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: ''...davacının 31.03.2014- 18.08.2017 tarihleri arasında brüt 2.745,80 TL net 1.963,00 TL fazla mesai ücreti alacağı bulunduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesi ile; "DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; 1- KIDEM TAZMİNATI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 10.881,63 TL net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 18/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- FAZLA MESAİ ALACAĞI istemine yönelik davanın KABULÜNE, 177,40 TL net fazla mesai alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 26/09/2017 tarihinden itibaren, bakiye 77,40 TL'sinin ıslah tarihi olan 01/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- YILLIK ÜCRETLİ İZİN ALACAĞI ve PRİM ALACAĞI istemlerine yönelik DAVANIN REDDİNE, '' şeklinde karar vermiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2019/447 ESAS, 2020/532 KARAR DAVA KONUSU : ZİYNET ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gebze 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/800 KARAR NO : 2023/978 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2021/237 ESAS, 2022/62 KARAR DAVA KONUSU : ZZİYNET EŞYASI ALACAĞI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 21/07/2010 tarihinde evlendiklerini, bu evliliklerinden müşterek çocuklarının bulunmadığını, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı nedeniyle boşanmalarına, düğünde takılan takıların aynen iadesini, aynen iadesi mümkün değilse yasal faizi ile davalıdan alınarak tarafına verilmesini, düğün...
DAVA KONUSU : ZİYNET ALACAĞI KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tarafların 04.08.2016 tarihinde evlendikleri, bu evlilikten müşterek Sahra Erken isimli çocuklarının bulunduğu, kişisel eşya olan , davacı kadına ait toplamı 121 gr olan her biri 22 ayara altın ,3 adet 33 gr , 1 adet 22 gr bileziklerinin davalı tarafından satıldığı, iade edilmediğini belirterek bileziklerin aynen iadesine , yahut tazmin tarihi itibariyle TL karşılığının ödetilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SÖZLEŞMEYE DAYALI FAİZ ALACAĞI 3065 S....
HAFTA VE GENEL TATİL ÜCRETİPRİM ALACAĞI 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 17 ] 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 32 ] 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 41 ] 4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 59 ] 1475 S....
EVLİLİK BİRLİĞİNİN SARSILMASINAFAKA ALACAĞI VE BOŞANMA 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 166 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “Nafaka ve Boşanma” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Beyşehir Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesince nafaka davasının kısmen kabulüne, boşanma davasının reddine dair verilen 7.2.2007 gün ve 2005/291 E., 2007/22 K., sayılı kararın incelenmesi davalı-karşı davacı A....... C...... vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 17.04.2008 gün ve 2007/7830 E., 2008/5481 K. sayılı ilamı ile; (… …Olayları açıklamak taraflara hukuki nitelendirme hakime aittir. (HUMK.76 m.) Davalı-davacı koca dava dilekçesinde Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayandığından delillerin bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır… …) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
KATKI PAYI ALACAĞI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 218 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 219 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 225 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 229 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 230 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 231 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 236 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 241 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasında 1.1.2002 tarihinden geçerli olmak üzere edinilmiş mallara katılma rejiminin (TMK.m.218-241) geçerli olduğu, tarafların 2.5.2006 günü kesinleşen karar ile boşandıkları ve aralarında geçerli edinilmiş mallara katılma rejiminin boşanma davasının açıldığı tarih olan 26.11.2004 günü sona erdiği (TMK.m.225/2) anlaşılmaktadır. Olayları anlatmak taraflara hukuki niteleme hakime aittir....
