"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, nafakalar ve mal paylaşımı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının mal rejimi tasfiyesine yönelik bir davası olmadığının ve yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacının eşinin önceki evliliğinden olan çocuklarına şiddet uygulayıp, birlik görevlerini yerine getirmediği davalınında eşine şiddet uygulayıp birlik görevlerini yerine getirmediğinin gerçekleşen bu olaylara göre tarafların eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı...
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde sıralanan ve müvekkilden talep edilen ziynet eşyalarının miktarı ve evlilik içinde müvekkilinin şahsi borçları için satıldığı iddiasını kabul etmediklerini, anlaşmalı boşanma davasında taraflarca düzenlenen ve imzalanan protokolün "Eşler bu protokolün imzaı ile protokol hükümleri haricinde birbirlerinden başkaca hiçbir talepte bulunmayacaklarını kabul ve taahhüt ederler." şeklindeki 7 nolu hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere; evlilik birliği tüm yönleri ile tasfiye edildiğini, davacının açmış olduğu boşanma davasında ve dava sırasındaki anlaşma aşamasında ziynet eşyası ile ilgili bir beyanı veya talebi olmayışı işbu davanın haksız olduğunu, müvekkilin yeniden evlenmesi ve taraflarca boşanılmasının ardından 2 yıl geçmesine rağmen davalıya duyulan hınç, kin ve maddi manevi zarar verme saiki ile işbu davanın açıldığını, davacının işbu davayı açmak için bu kadar zaman beklemesi, bozdurulup borçların ödendiği iddiasına ilişkin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma ve Ziynet Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde araç ve ziynet eşyaları nedeniyle 20.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının ziynet alacağı talebinin kabulü ile 14.792,00 TL alacağın tahsiline, mal rejimin tasfiyesine yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33)....
Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir (TMK.nun 225/2 m.) Taraflar arasında evlenme tarihinden boşanma davasının açıldığı tarihe kadar başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden yasal mal rejimi olarak kabul edilen edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202. m.) Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin ve Dairemizin kararlarında da istikrarlı olarak belirtildiği üzere; değer artış payı alacağı; eşlerden birinin diğerine ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun karşılık almaksızın esaslı katkıda bulunması durumunda, tasfiye sırasında bu malda meydana gelebilecek değer artışı için katkısı oranında sahip olduğu alacak hakkıdır (4721 sayılı TMK m. 227). Denkleştirme (TMK m. 230) hariç, tasfiyeye konu malvarlığında katkı tarihine göre değer kaybı söz konusu ise, katkının başlangıçtaki değeri esas alınır (TMK m. 227/1)....
DAVA 1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2008 yılında evlendiğini, erkeğin, sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, fiziksel şiddet uyguladığını, kadının bu sebeple ortak konuttan ayrılmak zorunda kaldığını ve erkek aleyhine boşanma davası açtığını, kadının ortak konuttan ayrılırken kişisel eşyalarını dahi alamadığını, düğünde kadına takılan ziynet eşyalarının da kadında olmadığını iddia ederek davanın kabulü ile ziynet eşyalarının kadına aynen iadesini, mümkün olmaması durumunda ise bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Davacı kadın vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde dayanılan vakaların gerçeği yansıtmadığını, ziynet eşyalarının erkek tarafından satıldığını ve kadına iade edilmediğini, evlilik birliği içerisinde mesken ve tarla vasıflı iki taşınmazın edinildiğini ve tapuda erkek adına tescil edildiğini iddia ederek mal rejiminin tasfiyesine, ziynet eşyalarının kadına aynen iadesini, mümkün olmaması durumunda ise bedel...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, dava dilekçesinde bildirilen ziynet eşyalarının aynen iadesi mümkün olmaz ise bedelinin tahsili ve mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK md. 355) inceleme sonucunda; Taraflar 12/08/2014 tarihinde evlenmiş,26/12/2016 tarihinde Kayseri 6. Aile Mahkemesi'nin 2016/1103 Esas ve 2017/758 Karar sayılı dosyasında görülen boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 13/11/2017 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir. (TMK m.225/son)Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden, mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı yasanın m.10, TMK m.202). Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet Ve Katılma Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde tasarruf edilerek davalının banka hesabına yatırılan paranın davalı tarafça çekildiğini ve düğünde takılan muhtelif ziynet eşyalarının davalı tarafından alınıp davacıya iade edilmediğini ileri sürerek, ziynet eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedelinin, ortak tasarruf üzerinden yarısına tekabül eden 32.500,00 TL katılma alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
devamı sırasında müvekkilinden zorla ve şiddet ile alındığını, boşanma sırasında ve öncesinde davalının müvekkilinden almış olduğu ziynet eşyaları ile parasını geri vereceğini defalarca söylemesine rağmen, müvekkiline geri ödemediğini, anılan boşanma davasında, davacı kadının ayrıca harcını vererek ziynet eşyalarının aynen, iadesi olmadığı taktirde bedelinin tahsili için bir talepte bulunmadığını, eldeki ziynet eşyalarının tahsiline ilişkin iş bu davanın ise, boşanma davasının eki niteliğinde olmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, ziynet eşyasından kaynaklanan 28.221 TL ile, nakit alacağa karşılık 7.200 TL nin, işleyen faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek dava açmıştır....
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 12/04/2007 tarihinde evlendiklerini, müvekkilinin çalışma hayatı boyunca biriktirdiği altınlarını ve nakit 25.000TL'yi davalı adına alınan Yavuzlar Aksantaş Toki DGIB No:1 Yüreğir/Adana adresinde kain taşınmaz için davalıya verdiğini, TMK md. 202 uyarınca müvekkilinin edinilmiş mallara katılma rejimine göre haklarınının davalıdan alınarak faiziyle müvekkiline verilmesine, dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, ayrıca düğünde takılan ziynet eşyası bedeli şimdilik 8500TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalının boşanma dava dosyasındaki dilekçeler aşamasında mal rejimi ve ziynet alacağı davasına ilişkin olarak cevap vermediği anlaşılmış, Adana 4....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2021/989 ESAS - 2022/632 KARAR DAVA KONUSU : Karşılıklı Boşanma- Mal Paylaşımı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-davalı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların 1980 yılında evlendiklerini, müşterek iki çocuklarının olduğunu, taraflar evlendikten sonra bir süre Ankara'da yaşadıklarını daha sonra Almanya'ya yerleştiklerini, davalının müvekkiline ve küçük kızına fiziksel şiddete varacak düzeyde baskı yaptığını, davalının ailesinin müvekkiline karşı kötü tutum sergilediğini, davalının önce evini ayırarak taşındığını daha sonra da mal varlığını elinden çıkarmak için başkalarına muvazaalı satışını gerçekleştirmek için Türkiye'ye döndüğünü, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını belirterek...
