HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2482 KARAR NO : 2022/1661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 3....
Hukuk Dairesi 2021/1661 E. , 2021/3187 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2021 (Pzt.)...
Hukuk Dairesi 2014/16890 E. , 2015/1661 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.02.2015(Cuma)...
Hukuk Dairesi 2013/1661 E. , 2013/15193 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2013 (Pzt.)...
Dava; boşanma istemine ilişkindir. Boşanma kararına yönelik istinaf incelemesinde; Dava, TMK 166/son maddesine dayalı boşanma talebine ilişkin olup, Giresun Aile Mahkemesinin 2016/149 Esas, 2017/14 Karar sayılı dosyasında davacı tarafından açılan ve redle sonuçlanarak 10/02/2017 tarihinde kesinleşen boşanma davası ile eldeki davanın açılma tarihi olan 14/07/2020 tarihi arasında TMK 1661/son maddesinde belirtilen 3 yıllık zaman geçmiştir. Bu zaman zarfında taraflar arasında ortak hayat yeniden tesis edilememiştir. Dolayısıyla yerel mahkemece TMK 166/son maddesine göre tarafların boşanmalarına karar verilmesi doğru olup, bu hususa yönelik istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir....
Hukuk Dairesi 2020/6540 E. , 2021/1661 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, erkeğin kabul edilen davası, reddedilen tazminat talepleri ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece yapılan yargılaması sonucunda taraflar eşit kusurlu bulunarak erkeğin davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir....
Bu durumda, davacı-davalı kocanın boşanma davası yönünden, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi koşulları gerçekleşmemiştir. Bu sebeple, davacı-davalı kocanın boşanma davasının reddi usul ve yasaya uygun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1. maddesi uyarınca, kocanın istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı-davacı kadının, birleşen davadaki boşanma davasının reddi, kusur tespiti ile boşanmanın ferilerine yönelik istinaf talebine hasren yapılan incelemede; Eşlerden biri zina ederse, diğer eş boşanma davası açabilir (TMK md.161/1). Evlilik birliği, ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir. (2) Yukarıdaki fıkrada belirtilen hâllerde, davacının kusuru daha ağır ise, davalının açılan davaya itiraz hakkı vardır....
Hukuk Dairesi 2020/1661 E. , 2020/2998 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2....
davasının kabulüne, erkeğin boşanma davasının reddine karar verilmiş, kadının TMK m. 162 ve TMK m. 166. maddelerine dayalı boşanma davaları hakkında hüküm kurulmamıştır....
Dinlenen tanık beyanları, sunulan sosyal medya kayıtları ve dosya içeriği ile; davalı-k. davacı kadının; kocaya ve kocasının babasına hakaret ettiği, kayınpederine beddua ettiği, kocanın ise kadına hakaret ve tehdit ettiği, fiziksel şiddet uyguladığı, evlilik birliğinin kendisine yüklediği sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı, haklı bir sebep olmaksızın müşterek konutu terk ettiği ve geriye dönmeyerek birlikte yaşama, sadık kalma, el birliği ile ailenin mutluluğunu sağlama yükümlülüklerini yerine getirmediği evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı-karşı davalı kocanın daha fazla, davalı-karşı davacı kadının ise az kusurlu olduğu anlaşılmakla, asıl davanın TMK 1661- 2 maddesi gereğince, karşı davanın ise TMK 166/1 maddesi gereğince kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesinin yerinde olduğu, kocanın kusur tespiti, kadının kocanın davasının kabulü ve kusur tespitine ilişkin istinaf talebinin reddi gerektiği, Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen...
