No:4 Atakum'Samsun davalı eşinin tasarruf yetkisinin kısıtlandırılarak, müvekkilin taşınmazın bulunduğu ili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, karar kesinleşinceye kadar önleme amaçlı ihtiyati tedbir konulmasına, Kamu Görevlileri Emeklilik Hizmetleri Başkanlığı'na müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Mahkemece 22/02/2021 tarihli ara karar ile; Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir talep edilen davada boşanma ve boşanma ile birlikte boşanma davasının ferilerinden olan maddi ve manevi tazminat ile nafaka,velayet isteminde bulunulduğu, tazminat, nafaka ve alacak istemleri yönünden davalı üzerinde kayıtlı olan Esenevler Mah. 356. Sok. Akkurt Apt....
Hukuk Mahkemesinin 12.10.2004 tarih ve 2004/61 E, 2004/363 K. sayılı boşanma öncesi tedbir nafakasına ilişkin ilamın hüküm bölümünün 1.bendinde açıkça dava tarihinden itibaren çocuk için 200.000.000 TL, anne için 250.000.000 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği görülmüştür. Bu alacak niteliği itibariyle nafaka olup birikmiş tedbir nafakalarının talep edilmesi halinde dahi ilam karar tarihi itibariyle geçerlilik kazandığından tedbir nafakası niteliği ve temelde alacağın nafaka alacağı olduğu olgusu değişmeyeceğinden mahkemece borçlu şikayetinin reddine karar vermek gerekirken kabulü ile birikmiş nafakaya ilişkin maaş haczinin adi alacak olduğundan bahisle kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Bu durumda, boşanma davasının açıldığı tarih olan 28.05.2008 ile karar tarihi olan 23.12.2008 tarihleri arasında biriken tedbir nafakası toplam miktarı yönünden 23.12.2008 tarihinden itibaren faiz istenebilecektir. Yine; karar tarihi olan 23.12.2008 ile kesinleşme tarihi olan 12.02.2009 tarihleri arasında biriken tedbir nafakasına icra emrinin düzenlendiği tarih olan 16.07.2014 tarihine kadar ve kesinleşme tarihi ile icra emrinin düzenlendiği tarihler arasında biriken yoksulluk ve iştirak nafakasına, nafaka alacağı muaccel hale gelmedikçe faiz istenemeyeceği kuralı gözetilerek -her ay için ve doğduğu ay nazara alınarak- nafaka miktarı bakımından faiz hesabı yapılması gerektiği, ayrıca, nafaka arttırım kararında arttırımın ne zaman başladığına ilişkin bir hüküm bulunmadığından, karar tarihi ile iştirak nafakasının arttırılmış şekilde istenebileceği anlaşılmaktadır. Öte yandan, faiz hesabında yıl 365 gün olarak kabul edilmelidir....
Davalı cevabında, boşanma dosyasında ara kararı ile kendisi ve müşterek çocuklar için aylık 7.000 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, ancak; davacının nafaka borcunun tümünü ödemediğini, bu nedenle davacı hakkında icra takibine giriştiğini, bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; icra dosyasına takip ile ilgili ödeme yapılmadığı gibi İİK'nın 33. maddesinde açıklanan nitelikte olmayan belgeler nedeniyle yapılan ödemelerin ahlaki borcun yerine getirilmesi niteliğinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile bağımsız açılan "nafaka" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından reddedilen boşanma davası yönünden, davalı-davacı tarafından ise karşı tarafın boşanma davası ve lehine hükmedilen tedbir nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma ve Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davası ile bağımsız açılan "nafaka" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından; diğer tarafın kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve bağımsız tedbir nafakası davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki "boşanma" ile "karşı boşanma ve tedbir nafakası" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından; her üç davaya yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle davalı-davacı kadının nafaka ve boşanma davasının reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma ve Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki boşanma ve nafaka davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından nafaka davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.01.2013 (Salı)...
Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği davalı (koca) birliğin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK.186/....m.). Davacı kadının belirli bir gelirinin bulunması davalıyı (...) ortak giderlere (kira, elektrik, su yakıt, telefon parası vs.) katılma yükümlülüğünden tamamen kurtarmaz. Bu durum sadece nafaka miktarının takdirinde etkili olabilir. Hakim, eşlerin birlikte yaşarken sürdürdükleri hayat seviyesini ayrı yaşamaları halinde de korumaları gerektiğini gözetmelidir. Somut olayda ise, tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gibi; davalı (koca) nın bu davadan önce açmış olduğu boşanma davasının retle sonuçlandığı ve kesinleştiği, evlilik birliğini kurma görevi de açtığı boşanma davasının reddedilmesiyle kusurlu durumuna düşen davalıya (kocaya) aittir. Davalı koca da reddedilen boşanma davası sonrasında evlilik birliğini kurmak için herhangi bir barış girişiminde bulunmadığı gibi davacı (kadın) ile de birlikte olmak istememektedir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Nafaka - Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından asıl dava olan tedbir nafakasının artırılması davasının kabulü ile karşı dava olan boşanma davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1....
