Hâkim, eşlerden birinin taşınmaz üzerinde tasarruf yetkisini kaldırırsa, re'sen durumun tapu kütüğüne şerhedilmesine karar verir. Bu düzenleme ile yasa, tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına iki halde gidilebileceğini öngörmüştür. Bunlardan birincisi sınırlandırmayı ailenin ekonomik varlığının korunması gerekli kılmalı, ikincisi ise evlilik birliğinden doğan mali bir yükümlülüğün yerine getirilmesinin bunu gerektirmesidir. Her iki halde de yasa, sınırlandırmanın ölçülü olmasını aramıştır. Ölçülülük, sınırlandırma ile ulaşılmak istenen amaç bakımından sınırlandırmanın gerekli ve orantılı olmasını gerekli kılar. Hangi malvarlıklarına ilişkin olduğu somut olarak gösterilmeksizin genel ve soyut nitelikte tasarruf yetkisi kısıtlamasına gidilemez. TMK.nun 406.maddesinde düzenlenen vesayet gerektirir istisnai haller dışında eşin tüm mal varlığı üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılması (kısıtlanması) mümkün değildir....
’ın yanında kaldığını, kendisini ve oğlunu evden kovmakla tehdit ettiğini, davalının bu nedenle iki kez uzaklaştırma aldığını, aylık 4.200 TL geliri olduğunu, dükkanlardan kira aldığını, fındık geliri olduğunu belirterek, aylık 3.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini, ayrıca, Yeni Akçakoca Cad., No:25 D:2 Düzce adresinde bulunan konutun, kendisine tahsis edilmesini, davalı üzerine kayıtlı taşınmazlar üzerine davalının tasarruf yetkisinin kısıtlanması istemi ile dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Kısıtlanması-Nafaka Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2006 pzt....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakası ve Tasarruf Yetkisinin Kısıtlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.06.2009 (Prş.)...
Dava TMK 199.madde gereğince tasarruf yetkisinin kısıtlanması davasıdır. Davalı erkeğin araç, gayrimenkul ve banka hesaplarına tedbir konulması talep edilmiş ilk derece mahkemesince davalıya ait motosiklet ve gayrimenkuller üzerine "davalıdır" şerhi işlenmesine karar verilmiş, bankalar yönünden tedbir talebi de reddedilmiş, bankalar yönünden tedbir talebinin reddine yönelik istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davanın niteliği gereği amaç, evlilik birliği mallarının korunması açısından davalı erkek eşin tasarruf yetkisinin kısıtlanması olmakla ve ilk derece mahkemesince konulan "davalıdır" şerhleri yeterli olduğundan, esası çözümler nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğinden tüm malvarlığına tedbir konulması da mümkün olmadığından ilk derece mahkemesinin 12.05.2023 tarihli kararı davacı tarafın davalının banka hesaplarına tedbir konulmasına yönelik istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma, Çocuk Teslimi, Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tedbir nafakalarından ve davalı-davacı kadın tarafından açılıp birleştirilen 35 DY 189 plakalı araç üzerinde davacı-davalı kocanın tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; kişisel ilişki, erkeğe ait malların yönetiminin kayyım tarafından yapılması yönünde tedbir kararı verilmesi ve erkeğin tasarruf yetkisinin sınırlandırılması yönünden, davalı erkek tarafından ise; tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğinin anlaşılmasına göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalının, 2005 doğumlu oğlu ...... cinsel tacizde bulunduğu, buna bağlı olarak çocuğun ruh sağlığının bozulduğu, davalının bu eyleminden dolayı yargılandığı yapılan soruşturma...
bu yöne davalı-davacı erkeğin de bununla ilgili vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, davacı-davalı kadının nafaka davasının 31.07.2009 tarihinde, bununla birleştirilen boşanma davasının ise 20.08.2009 tarihinde açıldığı, tarafların boşanma davasının açılmasından sonra bir araya geldikleri ve altı-yedi ay kadar birlikte yaşadıkları, önceki olayların affedildiği, en azından hoşgörü ile karşılandığı bu sebeple boşanma davası ile nafaka davasının reddi gerektiği, ve boşanma dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı-davalı kadın ve müşterek çocuk Nazlı yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiği, ayrıca davacı-davalı kadının açtığı tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası reddedildiğine göre, bu davanın reddi sebebiyle davalı-davacı erkek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hüküm bozulmuş, her iki taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı...
Tüm dosya kapsamı, tanık anlatımları göz önüne alındığında, tarafların dava açıldığı tarihte 2 aydır ayrı yaşadıkları, davalı erkeğin Ereğli'de köyde bulunan evine gelerek, eşinden habersiz dava konusu edilen taşınmazı satılığa çıkardığı, bu hususun ispatlandığı, eşinden habersiz evlilik birliği içerisinde satın alınan taşınmazın satılığa çıkarılması nedeniyle ailenin ekonomik varlığının korunması için mahkemece dava konusu edilen taşınmaz için TMK'nun 199.maddesi uyarınca erkeğin tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak ölçülülük, orantılılık ve hakkaniyet ilkesi gereği araç üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmasını gerektirir bir durum tespit edilmediğinden, erkeğin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, araç üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanması kararının kaldırılması yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tüm dosya kapsamı, tanık anlatımları göz önüne alındığında, tarafların dava açıldığı tarihte 2 aydır ayrı yaşadıkları, davalı erkeğin Ereğli'de köyde bulunan evine gelerek, eşinden habersiz dava konusu edilen taşınmazı satılığa çıkardığı, bu hususun ispatlandığı, eşinden habersiz evlilik birliği içerisinde satın alınan taşınmazın satılığa çıkarılması nedeniyle ailenin ekonomik varlığının korunması için mahkemece dava konusu edilen taşınmaz için TMK'nun 199.maddesi uyarınca erkeğin tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak ölçülülük, orantılılık ve hakkaniyet ilkesi gereği araç üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmasını gerektirir bir durum tespit edilmediğinden, erkeğin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, araç üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanması kararının kaldırılması yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
