parsel nolu arsa üzerinde bulunan tasarruf yetkisinin kısıtlanması yönündeki kararın ve kısıtlamanın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tasarruf Yetkisinin Kısıtlanması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili avukat ... 31.08.2016 tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiğini bildirmiş ise de, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Kısıtlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.30.09.2009 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"Davacı ... .... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Karşıyaka 2.Aile Mahkemesince verilen 28.12.2006 gün ve 734-1331 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, aile hukukuna ilişkin olup evlilik birliğine ait mallar üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanması isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARŞI OY YAZISI Davacı, davalı ile boşandıklarını, kararın henüz kesinleşmediğini, boşanma kararıyla lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiğini, davalının mallarını kaçıracağı duyumunu aldığını, lehine hükmedilen tazminatlar ile nafakaların tahsil edilebilmesi için, Türk Medeni Kanununun 199. maddesi gereğince davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişiler-deki hak ve alacakları üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlanmasını istemiştir. Mahkemece;Türk Medeni Kanununun 199. maddesine dayanılarak davalının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Tarafların, Adana 4. Aile Mahkemesinin 2005/865 esas sayılı kararıyla boşandıkları, boşanma kararının 27.2.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafaka - Aile Konutu Şerhi Konulması ve Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması - Boşanma Taraflar arasındaki "nafaka, aile konutu şerhi konulması ve tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına" ilişkin dava ile davalı (koca) tarafından bağımsız olarak açılan "boşanma" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davacı-davalı (kadın) tarafından, birleştirilen boşanma davası, müşterek çocuk için tedbir nafakasına hükmedilmemiş olması ve kendisi için hükmedilen nafakanın miktarı, ayrılık talebi hakkında karar verilmemiş olması yönlerinden; davalı-davacı (koca) tarafından ise, kadının nafaka davası, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve tasarruf yetkisi sınırlandırılmasına ilişkin talebin reddi sebebiyle lehine vekalet ücreti tayin edilmememiş olması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2018/1024 ESAS-2020/148 KARAR DAVA KONUSU : Tasarruf Yetkisinin Sınırlandırılması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2014 yılında evlendiklerini, her iki tarafın da ikinci evlilikleri olduğunu, müşterek çocuklarının bulunmadığını, davalının kusurlu tavır ve davranışları nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olduğundan davacı tarafça davalı aleyhine boşanma davası açıldığını, boşanma davasının Denizli 2. Aile Mahkemesinin 2018/1004 E....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemenin 2018/1489 esas sayılı dosyada, davacının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına yönelik talebinin boşanma davasından tefrikine karar verilerek mahkemenin 2018/1514 esas sayılı dosyasına kaydedildiği ve yapılan yargılama sonucunda; tarafların 09/09/1997 tarihinde evlendikleri, müşterek iki çocuklarının bulunduğu, davanın davalı adına olan otelin kira parasının davalıya ödenmemesi, davacı eşe ödenmesi, davalı adına olan taşınmazlara tedbir konulması TMK 199 maddesi gereğince tasarruf yetkisinin sınırlandırılması davası olduğu, mahkemenin 2018/1480 esas sayılı dosyasında boşanma davası açıldığı, davacının boşanma davası açmakla tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını talep edemeyeceği, ancak mal rejimine ilişkin bir talebi varsa mal rejimi boşanma dava tarihi itibariyle sona ereceğinden, artık bunun tasarruf yetkisinin sınırlandırılması değil, mal rejimi hukuku içerisinde değerlendirilmesi gerekeceğinden açılan tasarruf yetkisinin sınırlandırıl...
Aile Mahkemesinin 09/10/2019 tarih 2019/216 Esas 2019/732 Karar sayılı ilamı ile TMK'nın 199.maddesi uyarınca davacının adına kayıtlı taşınmazlar için verilen tasarruf yetkisinin "davacının muvafakati alınması" şeklinde kısıtlanması kararının kaldırılmasına, bu hususta Körfez Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yapılan kusur tespitinin hatalı olduğu, boşanma kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürüp, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılmış boşanma davası olduğu anlaşılmıştır....
KARŞI OY YAZISI Davalı tarafından bu davadan önce davacı aleyhine 17.02.2011 tarihinde boşanma davası açılmış, haklı görülmeyerek davası reddedilmiştir. Tarafların sözü edilen boşanma davası öncesinden beri fiilen ayrı yaşadıkları tartışmasızdır. Davacı, ailenin ekonomik varlığının korunması ve davalının evlilik birliğinden doğan mali yükümlülüklerinin yerine getirilmesini gerektirici sebepleri ileri sürerek, dava dilekçesinde gösterilen davalının taşınmaz malı üzerindeki tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasını talep etmektedir. Toplanan delillerden davalının taşınmazı satmak için girişimlerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 199. maddesinde gösterilen önlem alınmasını gerektirici sebepler ve malvarlığının elden çıkarılması riski mevcuttur. O halde, davacının tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasıyla ilgili talebinin kabulü gerekirken isteğin reddi doğru değildir. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum....
