Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/331 Esas sayılı dosyası ile dava bulunduğunu, 05/11/2015 tarihinde yaşanan trafik kazası sonucunda muris Zümrüt ULUSOY'un vefat ettiğini, eşinin vefatından sonra T1 tekrar evlendiğini, davacının rahatlıkla yaşamını sürdürebileceği birçok taşınmazın bulunduğunu, davacının maddi durumunun son derece iyi olduğunu, ayrıca davacının İntifa Hakkı talep ettiği taşınmazda Katılma Alacağı bulunması nedenleriyle davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaatte ise davacının davacının intifa yerine salt oturma hakkı tanınmasına, davacı lehine bir intifa veya oturma hakkı tesisi yolunda karar alınması halinde davacının katılma alacağı bulunmadığından intifa veya oturma hakkı için belirlenecek bedelin mirasçılara hissiler oranında ödenmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir (TMK m.795). İntifa hakkı, bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer (TMK m.796). Kanuni intifa hakları hariç (TMK m. 495 v.d.) intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır....
talep ettiği, mahkemece; protokolün ilgili maddesinin, anlaşmalı boşanma hükümlerine göre yapılan yargılama sonucunda onaylandığı ve hüküm kısmına geçirildiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmüştür....
talep ettiği, mahkemece; protokolün ilgili maddesinin, anlaşmalı boşanma hükümlerine göre yapılan yargılama sonucunda onaylandığı ve hüküm kısmına geçirildiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmüştür....
Gerçekten; bir taşınmaz intifa hakkı ile yükümlü olarak satıldığı takdirde 14.3.1960 gün ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında benimsendiği üzere taşınmaz mülkiyeti üzerinde intifa hakkı mevcut olacak biçimde yeni malikine yani alıcısına intikal eder. Temyiz incelemesi yapılan eldeki davada taşınmazın davacı kooperatife intifa hakkı ile yükümlü olarak satılıp satılmadığının Borçlar Kanunun 18. maddesi uyarınca tarafların satış sözleşmesi yapmalarındaki amaca uygun yorumlanarak sonuçlandırılması gerekir. Satış sözleşmesinin 2 sahifesindeki satıcıların ikrarına bakılırsa, davalıların 8 numaralı parseldeki tüm hak ve hisselerini davacı kooperatife sattıklarını ikrar ettikleri görülmektedir. Kuşkusuz intifa hakkı sözleşmede yazılan «hak» kavramının içinde yer alır. Sözleşmedeki alıcı olan kooperatif temsilcisinin «8 parselde kayıtlı taşınmazın ….. bütün hukuk vecaibi ile birlikte üzerinde …....
Zeyilnamede intifa bedeli ile teknik yatırım destek primi ödeme şartı olarak belirlenen bayinin yükümlülükleri ise; 2. madde gereği şirket lehine intifa hakkı tesisi, 3. madde gereği ilgili sözleşmeleri imzalamak, 4. madde gereği istasyon ile ilgili tüm müsaade ve ruhsatları almak, 9. madde gereği de 200.000-TL tutarlı teminat mektubu vermektir. Somut olayda davacı bayi tarafından ...'e 9. maddede öngörülen teminat mektubunun verilmediği, ayrıca taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edilmediği sabittir. Sözleşmede bu edimler için öngörülen süreler geçmiş olmasına rağmen, sözleşme bitimine kadar tarafların intifa hakkı tesisi ile teminat mektubu verilmesi konusunda birbirine yönelik bir talepleri, bu konuda keşide edilmiş bir ihtarnameleri bulunmamaktadır. Davacı ... tarafından intifa hakkı tesisi için ...'e başvurulduğu, ancak ...'...
KARAR Davacı, davalının maliki olduğu taşınmazda kendileri lehine 28/01/2005 - 25/01/2026 tarihleri arasında intifa hakkı tesisi eldildiğini, taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu kurulduğunu, ancak Rekabet Kurulu'nun kararı uyarınca 18/09/2010 tarihini aşan intifa hakkı süresinin geçersiz hale geldiğini, davalıların gereksiz kalan süreye ilşkin aldıkları intifa hakkı bedelini iade etmeleri gerektiğini ileri sürerek 701,613,27 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm davacı ve davalılar tarafından temyzi edilmiştir. Davacının açtığı dava sonunda davanın kısmen kabulüne daire verilen mahkeme karar davalılar ve davacı tarafından temyiz edilmiş ise de temyizden sonra davacı vekilinin 22/04/2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece işlem yapılmak üzere Mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Dosyadaki tapu kaydından, davaya konu taşınmazda hissedar olan bazı maliklerin ve taşınmazda intifa hakkı sahibi olanların davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır. Dava sonunda verilecek kararın bütün malik, mirasçı ve intifa hakkı sahiplerinin hukukunu yakından ilgilendirdiği gözetilerek, davaya konu taşınmazda hissedar, mirasçı ve intifa hakkı sahibi olan şahısların yöntemince davaya dahil edilip taraf teşkilinin sağlanması gerektiği düşünülmeden davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Havuz başı Düğün salonu vasıflı kamuya terkli alanın rayiç değerinin 2.061.150,00-TL, 5 yıllık intifa hakkı değerinin 206.115,00-TL, 10 yıllık intifa hakkı değerinin 412.230,00-TL, ... Mah. ... Sok. No:24 Tuvalet (WC) vasıflı kamuya terkli alanın rayiç değerinin 221.112,50-TL, 5 yıllık intifa hakkı değerinin 22.111,50-TL, 10 yıllık intifa hakkı değerinin 44.222,50-TL, ... Mah. ... Sok. No:34/A'da bulunan büfe ve açık alanın değerinin 550.540,00-TL, 5 yıllık intifa hakkı değerinin 55.054,00-TL, 10 yıllık intifa hakkı değerinin 110.108,00-TL, İzmir İli, Bornova İlçesi, ... Mahallesi,......Ada, 2 Parselde kayıtlı düğün salonu vasıflı taşınmazın rayiç değerinin 10.002.725,00-TL, 5 yıllık intifa hakkı değerinin 1.000.272,50-TL, 10 yıllık intifa hakkı değerinin 2.000.545,00-TL, İzmir İli, Bornova İlçesi, ... Mahallesi, 349 Parselde kayıtlı ......
Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir (TMK m.795). İntifa hakkı, bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer (TMK m.796). Kanuni intifa hakları hariç (TMK m. 495 v.d.) intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceği kararlaştırılabilir....
