İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın taraflar arasında anlaşmalı boşanma sonucu düzenlenen ve onaylanan boşanma protokolünün uygulanmasına yönelik alacak talebi olduğu, davalı her ne kadar görev itirazında bulunmuş ise de protokolden kaynaklanan davada mahkemenin görevli olduğu, dava konusu harcama ve ödemelerin boşanma protokolü ve boşanma kararına dayalı olarak yapıldığı anlaşılmakla, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.03.2019 tarihli rapordaki davacının protokolün 5 inci maddesine dayalı olarak açıldığı ve mahkemece de porotokol onaylandığı için çocuklar yararına yaptığı fazlaya dair ödemelerin, protokolün onaylanmış olması nedeniyle davalı tarafça ödenmesi gerektiği, davacının fazladan yaptığı ödemelerin ihtara rağmen ödenmediği ve bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 171.644,00 TL alacağın 13.02.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan...
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı kadının açtığı davada mahkemece Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca tarafların anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verildiği, taraflarca düzenlenen 29.03.2011 tarihli anlaşmalı boşanma protokolünün 3. maddesinde davalı erkeğin davacı kadın yararına 200TL nafaka ödemesinin kararlaştırıldığı, 04.04.2011 tarihli duruşmada da davalı erkeğin protokolü aynen kabul ettiğini beyan ettiği, mahkemece verilen boşanma kararından sonra da uzunca bir süre davalı erkeğin davacı kadına yoksulluk nafakası ödemeye devam ettiği anlaşılmaktadır. Ne var ki; mahkemece "davalı için aylık 200TL nafakanın davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmasının maddi hata niteliğinde olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece tavzih talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, taraflar arasında düzenlenen 16.12.2003 tarihli sözleşme, İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/235 E, 2005/656 K sayılı dosyası ile bu dosyadan alınan bilirkişiler raporları, taraf defterlerinin incelenmesi ile alınan rapor,taraflar arasında imzalanan sulh protokolünün iş bu davaya konu komisyon alacağını kapsamamasına göre davanın kısmen kabulüne davalının itirazının 6.891.96 YTL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden işleyecek değişen oranlardaki yasal faizle devamına, alacak likit olup, itiraz haksız olduğundan hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, 4 hastaya ait 5 adet reçete arkasındaki imzanın, hasta ya da yakınına ait olmaması nedeniyle 2009 tarihli protokolün 6.3.3 maddesi gereği, Kurum alacaklarından cezai şart ve reçete bedeli olarak toplam 7.209,78 TL mahsup edildiğini, işlemin haksız olduğundan iptali gerektiğini ayrıca dava açılmadan önce yürürlüğe giren ve lehe olan 2012 protokolünün uygulanması için kuruma başvurduğu halde bu talebinin reddedildiğini beyanla, 7.209,78 TL alacağının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2023 NUMARASI : 2023/142 ESAS - 2023/207 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkeme ce verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 26/10/2015 tarihinde evlendiklerini, müşterek bir çocuklarının bulunduğunu, ruhen ve fikren anlaşamadıklarını, müvekkili ile davalının protokol düzenleyerek anlaşmalı boşanmaya karar verdiklerini belirterek, tarafların protokol beyanları doğrultusunda anlaşmalı olarak boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ile davacı 28/02/2023 tarihli duruşmada, açılan boşanma davası ekinde sunmuş oldukları anlaşmalı boşanma protokolü çerçevesinde boşanmalarına karar verilmesini talep etmişlerdir....
Maddesinin kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının anlaşmalı boşanma sürecinde sürekli olarak müvekkilinin kendisini aldatmak ile suçladığını, müvekkilini iddialarını herkese anlatacağına yönelik tehditlerde bulunduğunu, müvekkilince Konya 4. Aile mahkemesinde nafaka ve velayet talepli dosyasında bu iddialarına dosyaya sunduğunu, daha sonra 200.000,00 TL bedelli manevi tazminat istemi ile Ankara 18....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Protokolünün Uyarlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 06.12.2021 (Pzt.)...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakasının Azaltılması - Boşanma Protokolünün :Uyarlanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2021 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı karar kesinleşmiş ise de Türk Medeni Kanununun 678. maddesi uyarınca boşanma protokolünün yerine getirilmesinin mümkün bulunmamasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Protokolünün Güncelleştirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın, "davalı tarafından davacıya aylık irat şeklinde ödeme yapılmasına" ilişkin taraflar arasında yapılmış bir sözleşmenin bulunmaması sebebiyle reddedilmiş olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.11.2013...
