"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın tarafından, münhasıran pek kötü veya onur kırıcı davranış hukuki sebebine dayalı olarak (TMK md.l62) boşanma talep edilmiş, mahkemece tarafların şiddetli geçimsizlik hukuki sebebine dayalı olarak boşanmalarına karar verilmiştir. Mahkemece, toplanan delillerin Türk Medeni Kanununun 162. maddesi çerçevesinde değerlendirilerek sonucu itibariyle bir karar verilmesi gerekirken, talep olmadığı halde şiddetli geçimsizlik sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
eylemin yeterli ağırlıkta olmadığı ispat edilemediği sabit görülmüştür.Bu nedenle davacı-karşı davalı vekilinin TMK'da özel boşanma nedenlerinden biri olan TMK m.162/1 uyarınca pek kötü veya onur kırıcı davranış sebebine dayalı boşanma talebinin reddi gerekmiştir....
eylemin yeterli ağırlıkta olmadığı ispat edilemediği sabit görülmüştür.Bu nedenle davacı-karşı davalı vekilinin TMK'da özel boşanma nedenlerinden biri olan TMK m.162/1 uyarınca pek kötü veya onur kırıcı davranış sebebine dayalı boşanma talebinin reddi gerekmiştir....
Dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafın küçük düşürücü suç şleme, pek kötü veya onur kırıcı davranış ve evlilik birliğinin temelden sarsılması nedeni le tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi ise ; davacı tarafın tanık deliline daynmasına rağmen tanık bildirmediği ,davalı hakkındaki ceza dosyalarındaki suç tarihinin tarafların evlilik tarihinden önce olduğu bu nedenle küçük düşürücü suç işlemeye dayanarak dava açamayacığı gerekçesi le davanın reddine karar vermiştir. Oysa ki davacı taraf davalının küçük düşürücü suç işlemesi, pek kötü veya onur kırıcı davranış yanında iş bu durumlar nedeni ile evlilik birliğinin temelden sarsılması nedenine de dayanarak dava açmıştır. Mahkemece bu konuda bir inceleme, araştırma yapılmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davacının pek kötü muamele ve onur kırıcı davranış hukuki sebebine dayalı boşanma Davasının KABULÜ İLE, tarafların Türk Medeni Kanunu'nun 162. maddesi gereğince BOŞANMALARINA, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 25.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Daha önce takdir olunan 400,00 TL tedbir nafakasının boşanmaya ilişkin hükmün kesinleşmesine kadar devamına, boşanma davasının kesinleşmesinden sonra geçerli olmak üzere 35.000,00 TL yoksulluk nafakasının toptan olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine," karar verilmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/498 ESAS-2020/392 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma KARAR : Yukarıda gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının eve bakmadığını, davalının sürekli borçlandığını, bahis oynadığını, davacıya ve davacının önceki eşinden olan oğluna şiddet uyguladığını, davacıyı ortak çocuğu vermemekle ve davacıyı sınır dışı etmekle tehdit ettiğini, evi terk ettiğini ve hakaret ettiğini açıklayarak tarafların pek kötü muamele veya onur kırıcı davranış nedeni ve/veya evlilik birliğinin sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin davacıya bırakılmasına, müşterek çocuk için 1.000,00 TL iştirak nafakası, davacı için 500,00 TL yoksulluk nafakasına, 150.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Kardeşim bu olayın üzerine beni ağlayarak aramış ve durumu anlatmıştır..." şeklinde beyanda bulunmuş, tanığın bu husustaki beyanı bizzat görgüye değil davacının anlatımına dayandığından sadakat yükümlülüğüne aykırılık iddiası ispatlanamamıştır.) Mahkememizce yapılan değerlendirmeyle her iki tarafın da boşanmaya sebep olan olaylarda kusurlu olduğu ancak davalı/karşı davacı erkeğin davacı/karşı davalı kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. 4721 Sayılı TMK'nın 162. maddesine dayalı boşanma istemi yönüyle; 4721 Sayılı TMK'nın 162. maddesi gereğince pek kötü veya onur kırıcı davranış sebebiyle boşanmaya karar verilebilmesi için, her türlü kötü veya onur kırıcı davranış değil, ağır derecede pek kötü veya onur kırıcı davranışın gerçekleşmesi gerekir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hakim tarafların "talep sonuçlarıyla" (HMK m.119-1/ğ) bağlıdır. Hakim "başka bir şeye" karar veremeyeceği (HMK m.26) gibi Türk Hukukunu da re'sen uygulamak zorundadır (HMK m.33). Davacı kadın tarafından dava münhasıran Türk Medeni Kanununun 162. maddesine dayalı olarak pek kötü ve onur kırıcı davranış sebebiyle boşanma istemiyle açılmıştır. Davacının talebinin mahkemece bu çerçevede değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, talep olmadığı halde Türk Medeni Kanununun 166/1-2 maddesine göre boşanma kararı verilmesi doğru bulunmamıştır....
DAVA ... kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; erkeğin evlilik birliği süresince müvekkiline karşı şiddet, hayata karşı kast ve onur kırıcı davranışlarda bulunduğunu, müvekkiline ve ailesine karşı hakaretlerde bulunduğunu, tehdit ettiğini, sürekli sinirli tavırlar sergilediğini, müvekkilini ekonomik açıdan da kısıtlayıp hesabından para çekmesini yasakladığını, müvekkil ile davalının aynı evde toplam 4 ay yaşadığını, müvekkilinin şuan ailesiyle birlikte yaşadığını, bu olayların yaşanmasında asli kusurlu olanın erkek olduğunu, müvekkilinin evlilik birliği süresince hiçbir kusuru olmadığını, evliliğin bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia ederek; hayata kast. onur kırıcı davranış ve evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Davacı kadının davası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 162 maddesi uyarınca hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış hukuksal sebebine dayalı boşanma davası ile fer'isi niteliğindeki TMK'nın 174/1- 2. maddesi kapsamındaki maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde, dosyaya celp edilen belgelerden Arapgir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/168 Soruşturma sayılı dosyasının Yetkisizlik kararı verilerek Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, suç nev'inin yaralama ve hakaret olduğu , suç tarihinin 31/07/2018 olduğu ve dosya içinde 02/08/2018 tarihli davacı kadın eşe ait Arapgir Ali Özge Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen bir darp raporunun mevcut olduğu, dosyanın Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/17887 Soruşturma sayısına kaydedildiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede ise davalının Gebze 12....
