GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 22/12/2005 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten bir tane müşterek çocuklarının olduğunu, davalının ilk olarak açtığı boşanma davasının Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/244 E sayılı dosyasında reddedildiğini, sonrasında fiili ayrılık nedenine dayalı boşanma davası açtığını, Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/5 E sayılı- 2017/391 K sayılı kararı ile boşanmalarına karar verildiğini, müvekkilinin davalının açmış olduğu boşanma davasında kocasının üstüne kuma getirdiğini ve bu bayanla birlikte yaşadığını belirttiğini, bu hususun davalının nüfus kayıtlarında Menice isminde bir bayandan 03/02/2012 doğumlu Zahir isminde bir erkek çocuğunun olduğunun anlaşılacağını, boşanma davasında müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, kusurlu tarafın davalı olduğunu ve buna rağmen boşanmaya karar verildiğini, müvekkilinin çocuğu ile birlikte ortada bırakıldığını...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü, tazminatlar, nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise nafaka ve tazminatların miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava; erkek tarafından Türk Medeni Kanunu’nun 166/son maddesinde düzenlenen fiili birlikteliğin sağlanamaması nedeniyle evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine ve kadın tarafından ise Türk Medeni Kanunu’nun 166/1 maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama her iki davanın kabulü, tarafların boşanmalarına, kadın lehine kesinleşme tarihinden itibaren 400,00 yoksulluk nafakasının her yıl ÜFE oranında artırılarak devamına, kadın lehine 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi...
TMK. 164. maddesi, eşlerden birinin evlilik birliğinden doğan yükümlülükleri yerine getirmemek maksadıyla diğerini terk ettği veya haklı bir sebep olmadan ortak konuta dönmediği takdirde, ayrılık en az altı ay sürmüş ve bu durum devam etmekte ise, istem üzerine hakim tarafından yapılan ihtarın da sonuçsuz kalması halinde terk edilen eşin, boşanma davası açabileceğini hükme bağlamıştır. Davacı erkek 17.06.2015 tarihinde ihtar isteğinde bulunmuş, istek doğrultusunda verilen karar davalı kadına 06.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, aradan yasanın aradığı iki aylık süre geçtikten sonra 28.03.2016 tarihinde boşanma davası açılmıştır. Davalı kadın tarafından ihtar istek tarihinden ve önceki dört aylık fiili ayrılık döneminden önce Anamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/334 E. Dosyası ile 05.06.2012 tarihinde boşanma davası açılmıştır. Davacı erkek de Torbalı Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2012/292 E.sayılı dosyası ile davalı kadın hakkında 19.06.2012 tarihinde boşanma davası açmıştır....
Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin fiili ayrılık hukuki nedenine ve kadının evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı davalarının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve kadının zina sebebine dayalı davasının reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Davalı-karşı davacı erkek vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması (TMK 166/1,2) nedenine dayalı olarak boşanmalarına, davalı-karşı davacı erkek yararına yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL manevi tazminata, taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesi ile erkek yararına katılma alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; kadının zina nedenine dayalı boşanma davasının reddine, evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma davasının kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı erkek tarafından Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı fiili ayrılık nedeniyle açılmış boşanma davasına karşı, davalı-karşı davacı kadın tarafından da, eşine karşı aynı hukuki sebeple 14.01.2013 tarihinde "karşı boşanma" davası açılmış ve harcı yatırılmıştır. Mahkemece, erkeğin boşanma davası kabul edilmiş, kadının karşı boşanma davası hakkında ise hüküm kurulmamıştır. Karşılıklı dava açılması durumunda mahkemece davaların her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2564 KARAR NO : 2023/1048 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2020/607 ESAS 2021/501 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Fiili Ayrılık Nedenine Dayalı Boşanma) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek mirasçısı Bilge Kağan velisi tarafından kusur belirlemesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkek mirasçısı Bilge Kağan velisinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı erkek tarafından fiili ayrılık nedenine (TMK md.166/4) dayalı olarak açılan boşanma davasının yapılan yargılaması neticesinde erkeğin davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı kadın tarafından erkeğin kabul edilen davası, fer'î talepleri hakkında hüküm kurulmaması ve kendi boşanma davası hakkında birleştirme kararı verilmemesi yönünden...
Aile Mahkemesinde 2015/606 Esas sayılı bir boşanma davası açılmış ve ilgili boşanma davası reddedildiğini ve ilgili boşanma davasına ilişkin red kararı 16.03.2016 tarihinde kesinleştiğini, tarafların bir boşanma davasının reddedilmesi ve üzerinden 3 yıldan fazla bir süre geçmesine rağmen bir araya gelmediklerini, bu nedenlerle TMK m.166/son fıkrası gereğince haklı davamızın kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle anlaşmalı boşanma (TMK.md.166/3) koşulları oluşmadıkça davalının sadece boşanma istemini kabul etmesinin boşanma kararı verilmesi için yeterli olmadığının (TMK.Md.184/3); fiili ayrılığın Türk Medeni Kanununun 166/son maddesindeki diğer koşullarla birlikte gerçekleşmiş olmadıkça tek başına boşanma nedeni olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.07.2011 (Pzt.)...
