Ne var ki, erkeğin davasında verilen boşanma hükmü temyize gelmediğinden bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir. 2-Davalı-davacı kadının diğer temyiz itirazların incelenmesine gelince: a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. b-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı-davacı kadının akıl hastalığı nedeniyle Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereği kısıtlanarak kendisine vasi atandığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere akıl hastası olan davalı-davacı kadının davranışları iradi olmadığına göre, kusurundan söz edilemez. Davalı-davacı kadın tarafından, erkeğin kusuru da ispatlanamamıştır. Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir....
Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalı kadının akıl hastası olduğu ve kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Akıl hastalığı hukuki sebebine dayalı bir dava bulunmamaktadır. (TMK m. 165). Akıl hastası olan kadının hareketleri iradi olmadığından, kendisine kusur yüklenemez. Bu sebeple Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı "Evlilik birliğinin temelinden sarsılması" hukuki sebebine dayanarak açılan davada, erkeğin vefatı sonrasında kadının kusurlu olduğunun tespitine yönelik karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2019 (Salı)...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; " Davacının evliliğin iptali talebinin reddine, davalının akıl hastası olmadığı belirlenmekle akıl hastalığı nedeniyle boşanma talebinin de reddine, Davalı için takdir edilmiş olan dava tarihinden itibaren aylık 300 TL tedbir nafakasının hükmün kesinleşmesine kadar devamına" karar verilmiştir. Davalı (kadın) vekili istinaf dilekçesinde, davanın reddine dair kararın doğru olduğunu, itirazları olmadığını ancak davanın reddi halinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalıya vekalet ücreti verilmediğini belirterek kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, mutlak butlan nedeniyle evliliğin iptali olmadığı takdirde TMK 165.madde gereğince akıl hastalığı nedeniyle boşanma davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vasisi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 166/1.maddesine davalı "Evlilik birliğinin sarsılması" sebebiyle boşanma davası açılmış, mahkemece verilen ilk hüküm davalı erkeğin temyizi üzerine erkeğin ruhsal rahatsızlığının ileri sürüldüğü ve vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davacı evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle açmış olduğu boşanma davasını 02.05.2016 tarihli dilekçesiyle ıslah ederek akıl hastalığı sebebine dayandırmıştır. Bozmadan sonra ıslah, mümkün değildir. (4.2.1948 tarihli 10/3 sayılı İçt. Bir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/449 esas, 2015/637 karar sayılı dava dosyası incelendiğinde, 23/12/2014 tarihli eşe karşı yaralama eylemi sebebiyle yapılan soruşturmada davalı eş Ömer hakkında akıl hastalığı sebebiyle ceza ehliyeti olmadığından ceza verilmesine yer olmadığına, hakkında güvenlik tedbiri olarak da sağlık tedbiri uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemenin, yargılama sırasında davalı hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporuna dayalı olarak Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ve kesinleşen vasi tayini kararını denetlemesinin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemece "yargılamanın devamı sırasında davalı erkeğin akıl hastalığı sebebiyle kısıtlandığı görülmektedir. Davacı kadının davası akıl hastalığına değil evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine (TMK m. 166/1) dayanmaktadır. Akıl hastası olan eşin davranışları iradi kabul edilemez. İradi olmayan davranışlar sebebiyle erkeğe kusur yüklenemez....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2020/260 ESAS 2022/83 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Akıl Hastalığı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek velisi tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2- Dava TMK m. 165 uyarınca açılan akıl hastalığı hukuki sebebine dayalıdır. Dosyadaki belgelerden, davalı erkeğin akıl hastası olduğu ve kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Akıl hastası olan erkeğin hareketleri iradi olmadığından, kendisine kusur yüklenemez. Erkeğe kusur yüklenemeyeceğinden davacı kadın yararına maddi-manevi tazminata da hükmedilemez....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2022 NUMARASI : 2019/418 ESAS - 2022/329 KARAR DAVA KONUSU : Nedeni İle Boşanma KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vasisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalının 2014 yılı Kasım ayında evlendiklerini, bir ay kadar birlikte yaşayabildiklerini, davalı Leyla'nın akıl hastalığı nedeni ile tarafların ayrıldıklarını bu nedenle müşterek çocuklarının bulunmadığını, evlenme için aranan şartlardan birinin de temyiz kudreti, akıl sağlığının olduğunu, evlenme anında müvekkilince bilinmeyen davalının akıl hastalığının müvekkilinden gizlendiğini, müvekkilin evliliğin başında bu durumu fark ettiğini, yapılan evliliğin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dairemizce; resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK md. 355) inceleme sonucunda; Asıl dava akıl hastalığı (TMK 165), karşı dava ise evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal sebebine ( TMK 166/1- 2 ) dayalı boşanma ve ferilerine yöneliktir. Davalı-davacı kadının asıl dava bakımından eksik inceleme ile karar verildiğine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; Akıl hastalığı sebebiyle (TMK m. 165) boşanmaya karar verilebilmesi için, akıl hastalığının ortak hayatı diğer eş için çekilmez hale getirmesi ve hastalığın geçmesine olanak bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporuyla tespit edilmesi şarttır (TMK. m. 165). Mahkemece akıl hastalığı hukuki sebebi ile asıl dava kabul edilerek boşanmaya (TMK m. 165) karar verilmiş ise de; Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08/11/2012 tarih 2012/562 Esas 2012/1398 Karar sayılı ilamı ile TMK'nun 405....
İlk derece mahkemesi, mutlak ve nisbi butlan koşullarının bulunmadığından bahisle, davacının boşanma talebi yönünden hüküm kurmuş ve boşanma davasının reddine karar vermiştir. Hükme karşı davacı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve bölge adliye mahkemesi başvurunun esastan reddine karar vermiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 145/3. maddesinde, "Eşlerden birinde evlenmeye engel olacak derecede akıl hastalığı bulunması" evliliğin mutlak butlan nedeniyle iptali sebebi olarak düzenlenmiştir. Dosyadaki vesayet kararının incelenmesinden davalı kadının Türk Medeni Kanunu'nun 405/1. maddesindeki "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı" nedenine bağlı olarak kısıtlandığı anlaşılmıştır. Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 01/12/2016 tarihli sağlık kurulu raporunda davalı kadının "Hafif derecede mental reterdasyon, organik olmayan psikoz" rahatsızlığının olduğu ve rahatsızlığın evlilik tarihinde mevcut olduğu belirtilmiştir....
