Mevcut durumda Dairemizce verilen karara karşı erkek tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmaması neticesinde kadının boşanma davasının kabulüne yönelik kararın temyiz edilmeksizin 02/03/2020 tarihinde kesinleştiği, bu anlamda Dairemizce verilen kararın boşanma, velayet, tedbir-iştirak nafakası yönlerinden 02/03/2020 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, iş bu iştirak nafakasının artırılması talepli davanın da 21/08/2020 tarihinde açıldığı, iki dava arasında geçen süre, tarafların mevcut sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında mahkemece yapılan artırım miktarının fazla olduğu anlaşılmakla davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, müşterek çocuk için boşanma sırasında takdir edilen aylık 500 TL iştirak nafakasının iş bu dava tarihi olan 21/08/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 750 TL'ye yükseltilmesi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı (koca) tarafından; kusur tespiti, nafakalar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı tarafından daha önce bağlanan tedbir nafakasının artırılması yönünden bağımsız olarak açılmış bir dava veya karşı dava bulunmamaktadır. Cevap dilekçesinde "daha önce bağlanan nafakanın artırılmasını" talep etmiş olması, Türk Medeni Kanununun 169. maddesi çerçevesinde takdir edilecek nafakanın artırılması talep edilen miktar kadar tayin ve takdiri niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tedbir nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalının açtığı ve davanın reddi ile sonuçlanan... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/441 esas sayılı boşanma davasında davacı lehine aylık 225 TL nafakaya hükmedildiğini, almış olduğu nafakanın ihtiyaçlarını karşılamadığını belirterek 275 TL nafaka arttırımına gidilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, başka bir kadınla yaşadığını ve bu kadından bir çocuğunun daha dünyaya geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tedbir nafakası, tazminatların miktarı ve yoksulluk nafakasının gelecek yıllarda memur maaşlarına yapılacak zam oranında artırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-karşı davalı erkeğin istinaf edilmeyerek kesinleşen kusur belirlemesi ve tedbir nafakasına ilişkin temyiz talebi yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı erkeğin yoksulluk nafakasının gelecek yıllarda memur maaşlarına yapılan zam oranında artırılmasına ve tazminat miktarlarının yükletilmesine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde...
Hukuk Dairesinin 2020/1916 Esas sayılı dosyası ile yargılamasının devam ettiğini, ilk derece mahkemesince müşterek çocuk T1 velayetinin annesine verilmesine, müşterek çocuk Başak için belirlenen aylık 250,00 TL tedbir nafakasının devamına, karar kesinleştiğinde iştirak nafakası olarak devamına, müvekkili için belirlenen 350,00 TL tedbir nafakasının devamına, karar kesinleştiğinde yoksulluk nafakası olarak devamına karar verildiğini, müvekkili ve müşterek çocuk lehine hükmedilen tedbir nafakasının karar tarihi üzerinden geçen süre, günümüz ekonomik şartları göz önünde bulundurulduğunda çok yetersiz kaldığını, belirterek adli yardım taleplerinin kabulüne, davanın kabulüne, müvekkili lehine hükmedilen aylık 350,00 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL'ye, müşterek çocuk Başak lehine hükmedilen aylık 250,00 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL'ye çıkarılmasına, hükmedilen nafaka miktarlarına her yıl ÜFE/TÜFE oranında artış uygulanarak...
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar, olayda yoksulluk nafakası davasının dava koşullarının gerçekleşmediği ve istemin süresinde olmadığı göz önünde tutulmaksızın mahkemece, davacı lehine boşanma kararı ile hükmedilen tedbir nafakasının yoksulluk nafakası olarak nitelendirilip nafakanın artırılması yönünde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı erkek tarafından ise Körfez Aile Mahkemesi'nin 2016/495 E.- 2018/573 K. sayılı dosyasında 17/10/2016 tarihinde TMK'nın 166/son maddesine dayalı boşanma davası açıldığı, yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, bu dava sırasında davalı kadın tarafından 2.000 TL tedbir ve yoksulluk nafakası talebinde bulunulduğu, mahkemece daha önce bağımsız tedbir nafakası dosyasında kadın lehine tedbir nafakasına hükmedildiği gerekçesiyle bu konuda karar verilmediği, yoksulluk nafakası yönünden ise talebin kısmen kabulü ile 500 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiği, karar aleyhine taraflarca istinaf başvurusunda bulunulduğu, ancak, kadın tarafından bu boşanma davasında tedbir nafakasına hükmedilmemesi ve yoksulluk nafakasının miktarı yönünden istinaf başvurusu bulunmadığı, boşanma kararı ve tazminat miktarlarına yönelik istinaf başvurusunda bulunulduğu, kadının istinaf başvurusunun maddi tazminat miktarı yönünden kabulüne karar verildiği, temyiz sonucunda da Yargıtay 2.Hukuk Dairesi tarafından...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Tedbir Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna ve 60.00'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2010 (prş.)...
(Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * davalı kadınınmiktar belirlemek suretiyle yoksulluk nafakası isteği olmadığı gibi, tedbir nafakasının artırılması konusunda bağımsız bir davasının da bulunmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2006 (Prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Tedbir Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.01.2014 (Salı)...
