"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, eksik inceleme, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, tazminata uygulanan yasal faizin başlangıcı, nafakalar ve yoksulluk nafakasının başlangıç tarihi yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise, boşanma davasının kabulü ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, gerekçeli karar başlığında birleşen nafaka artırım davasının gösterilmemesinin maddi hataya dayalı olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, kadın yararına hükmolunan yoksulluk nafakasının boşanma kararının kesinleşmesi ile birlikte hüküm ifade edeceğinin anlaşılmasına göre, tarafların...
GEREKÇE: Asıl dava; kadın tarafından açılan tedbir nafakasının artırılması, karşı dava; erkek tarafından açılan tedbir nafakasının kaldırılması, birleşen dava; erkek tarafından açılan evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferilerine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Asıl ve karşı dava yönünden yapılan istinaf incelemesinde; Davacı karşı davalı kadın mahkemenin 17/01/2011 tarih 2010/279 Esas - 2011/15 Karar sayılı dosyasında müşterek çocuk Aytekin lehine hükmedilen aylık 150,00 TL tedbir nafakasının aylık 450,00 TL'ye, kadın lehine hükmedilen aylık 250,00 TL tedbir nafakasının aylık 550,00 TL'ye çıkarılmasına karar verilmesini istemiş, davalı karşı davacı erkek de süresi içerisinde ibraz ettiği karşı dava dilekçesi ile ayrı yaşamakta haklı olmadığını iddia ettiği davalıya ödenmekte olan tedbir nafakasının kaldırılmasını istemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından birleşen boşanma davasının reddi, tedbir nafakası davasında ve boşanma davasında hükmedilen nafakalar, tazminatlar, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise erkeğin boşanma davasının kabulü, boşanma davasında ve tedbir nafaka davasında hükmedilen tedbir nafakalarının miktarı, yoksulluk nafakasının reddi ve tazminatların miktarına yönelik temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafların tedbir nafaka davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100...
Somut olayda davalı-davacı kadın aylık 1750 TL bağımsız tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiş, davalı-davacı kadının bağımsız tedbir nafakası davası kısmen kabul edilerek kadın yararına aylık 550 TL bağımsız tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Davacı-davalı erkek yönünden hüküm altına alınan bağımsız tedbir nafasının bir yıllık miktarı, davalı-davacı kadın yönünden ise bağımsız tedbir nafakasının reddedilen kısmının bir yıllık miktarı göz önüne alındığında bölge adliye mahkemesince bağımsız tedbir nafakasına yönelik verilen karar kesindir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından fiili ayrılığa dayalı açtığı boşanma davasının reddi, kusur belirlemesi ve kadının kabul edilen bağımsız tedbir nafakası davası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından erkeğin TMK 166/1-2. maddesince kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tedbir nafakasının miktarı ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafların bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca “Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar” temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 sayılı Kanun’un 44. maddesi ile de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen ek madde 1...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinin süresinde olduğunu belirterek üç tanığının dinlenmemesini, tedbir nafakası miktarını, ıslah dilekçesi hakkında karar verilmemesini, önlem nafakasının artırım miktarını, kusur değerlendirmesini, yoksulluk nafakası, tazminat talepleri hakkında karar verilmemesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, TMK 166/son maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferileri ile önlem nafakasının kaldırılması ve artırılması istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinin süresinde olduğunu belirterek üç tanığının dinlenmemesini, tedbir nafakası miktarını, ıslah dilekçesi hakkında karar verilmemesini, önlem nafakasının artırım miktarını, kusur değerlendirmesini, yoksulluk nafakası, tazminat talepleri hakkında karar verilmemesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, TMK 166/son maddesi uyarınca açılan boşanma ve ferileri ile önlem nafakasının kaldırılması ve artırılması istemine ilişkindir....
Aile Mahkemesi'nin 2010/394 Esas sayılı dosyası ile açtığı boşanma davasının mahkemenin 2013/258 Karar sayılı kararı ile reddedilip kesinleştiğini, bu karar ile 18.08.2010 ara karar tarihinden itibaren davacı için aylık 350 TL müşterek çocuk için ise aylık 400 TL olmak üzere toplam 750 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, müşterek çocuğun aradan geçen süre de dikkate alındığında masraflarının arttığını, çocuğunun Güzel Sanatlar Lisesi'nde eğitim gördüğünü, ulaşım vb. masrafları olduğunu, davalının ise ... Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nde çalıştığını ve 2010 yılında aylık net 1.370 TL geliri olduğunu, halihazırda ise aylık 3.000 TL'ye yakın geliri olduğunu, davacının çalışmadığını ve geliri olmadığını belirterek, davacı için hükmedilen aylık 400 TL'lik tedbir nafakasının aylık 900 TL'ye, müşterek çocuk için hükmedilen aylık 350 TL'lik tedbir nafakasının aylık 800 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu istek, boşanma davası açılmış olması sebebiyle Türk Medeni Kanununun 169. maddesi çerçevesinde takdir edilecek tedbir nafakasının artırılması istenen miktar kadar takdir ve tayin edilmesi niteliğindedir. Öyleyse davalı eş ve yanında bulunan müşterek çocuk yararına tayin edilen tedbir nafakalarının boşanma davasının açıldığı tarihten geçerli olmak üzere takdir edilmesi gerekirken, daha önceki tedbir nafakası davasının açıldığı 8.3.2006 tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırıdır. 3-Davalı ve çocuğun ... il merkezinde, davacının ise bu ile bağlı Araç ilçesinde ikamet ettikleri anlaşılmaktadır....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davacı yararına hükmedilen 200,00 TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 400,00 TL ye çıkartılmasına hükmedilen tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleşmesinden sonra aylık 400,00 TL yardım nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Somut olayda, hükmedilen yardım nafakasının başlangıç tarihi karar tarihinden itibaren olarak belirlenmiştir. 28/11/1956 tarih ve 15 E.-15 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı...
