Mahalli mahkemece 12.02.2019 tarihinde verilen ilk karar yukarıda belirtildiği üzere davalı kadın tarafından istinaf edilmemiş ve davalı kadın yararına hükmedilen 300,00 TL tedbir nafakası, miktar itibariyle davacı erkek yararına karar Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırılma kararına kadar (16.10.2019 tarihine kadar) usuli kazanılmış hak oluşturmuşsa da tedbir nafakası, boşanma davasına ilişkin yargılamanın devamı süresince, tarafların değişen ve gelişen ekonomik durumları, paranın alım gücü göz önünde bulundurularak, her zaman yeniden arttırılabilir, azaltılabilir (TMK m. 169)....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-davacı koca; kadının tedbir nafakası davasının kabulü, kusur tespiti, kadının birleşen boşanma davasının kabulü, kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası, kocanın manevi tazminat talebinin reddine yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; Türk Medeni Kanunu’nun 197. maddesi uyarınca tedbir nafakası, birleşen davalar ise; evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle karşılıklı boşanma istemine ilişkindir. İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir (HMK md.355). Davalı-davacı kocanın, kadının tedbir nafakası davasının kabulüne yönelik istinaf talebine hasren yapılan incelemede; Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir....
Ancak tedbir nafakasının ilama bağlanması halinde tedbir nafakası yönünden takip dayanağı ilam kesinleşmeden ilamlı takip yapılabilecektir. Zira tedbir nafakası, 4721 s. Kanun'un 169 maddesine göre boşanma sırasında verilmiş geçici tedbir olup yoksulluk nafakası gibi boşanmanın fer'i mahiyetinde değildir. Keza tedbir nafakası boşanma kararının kesinleşmesine ya da mahkemece yeni bir ara karar ile kaldırılmasına kadar devam eder. Bu izahata binaen alacaklı yararına hüküm celsesi ile birlikte tedbir nafakasına hükmedilmiş olup bu nafakanın ilama bağlandığı anlaşılmaktadır. Yani dava devam ederken ara karar ile verilen tedbir nafakası gibi ilamsız icra takibi mevzuu yapılamaz. Bu nafakanın icrası için de kesinleşmesi gerekmediği yukarıda izah edilmiştir....
İlk derece mahkemesince dava kabul edilmiş, karar davalı erkek vekili tarafından aleyhe hükmedilen tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası miktarına yönelik olarak istinaf edilmiştir. Kurulan boşanma, velayet, şahsi ilişki ve tazminat taleplerinin reddine dair hüküm istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden davacı kadının davalı aleyhine Konya 1. Aile Mahkemesinin 2015/390 esasına kayden boşanma davası açtığı, Konya 1....
İlk derece mahkemesince dava kabul edilmiş, karar davalı erkek vekili tarafından aleyhe hükmedilen tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası miktarına yönelik olarak istinaf edilmiştir. Kurulan boşanma, velayet, şahsi ilişki ve tazminat taleplerinin reddine dair hüküm istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden davacı kadının davalı aleyhine Konya 1. Aile Mahkemesinin 2015/390 esasına kayden boşanma davası açtığı, Konya 1....
Aile Mahkemesi'nin 02.06.2021 tarih, 2019/701 esas 2021/380 karar sayılı kararının asıl davada tedbir/yoksulluk nafakası, müşterek çocuk lehine takdir edilen tedbir nafakası, maddi-manevi tazminat ile birleşen davada tedbir nafakasına yönelik kısımlarının KALDIRILMASINA, 2- 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; ASIL DAVA YÖNÜNDEN: a)-Davalı-davacı kadın lehine dava (27.11.2019) tarihinden itibaren boşanma hükmünün kesinleşme tarihine kadar aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasının ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen tedbir nafakası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davacı-davalıdan alınarak davacı-davalıya VERİLMESİNE, nafakanın boşanma hükmünün kesinleşmesiyle yoksulluk nafakası olarak DEVAMINA, b-)Müşterek çocuk 24/08/2022 doğumlu Tuğba Öncel lehine dava (27.11.2019) tarihinden itibaren ilk derece mahkemesi kararı ile tekerrür olmaması koşulu ile müşterek çocuğun...
itirazları yersizdir. b-Boşanmanın eki niteliğinde olan yoksulluk nafakası, boşanma kararının kesinleşme tarihine kadar talep edilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma - Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki boşanma ve tedbir nafakası davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, birleşen nafaka davasında hükmedilmeyen vekalet ücreti yönünden; davalı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadının birleşen tedbir nafakası (TMK m. 197) davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir (HMK m. 26)....
Aile Mahkemesinin 2016/1253 esas ve 2018/864 karar sayılı dosyasında kusur tespiti yapılmayan bahsi geçen dosyadaki müşterek çocuğun beyanını esas alarak kadının birleşen tedbir nafakası konulu davasında, davalı erkeği eşe karşı hakaret ve fiziksel şiddetten kusurlu bularak birleşen tedbir nafakası konulu davayı kısmen kabul ettiği ve tedbir nafakası konulu birleşen davada verilen kararın istinaf edilmediği için kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar Ankara BAM 28. Hukuk dairesi boşanma kararının reddine ilişkin yaptığı istinaf incelemesinde tedbir nafakası konulu davada erkeğe kusur verilmesinin doğru olmadığı, ancak tedbir nafakası konulu davada istinaf bulunmadığından yanlışlığa değinmekle yetinildiğini ifade etmişse de sonuç olarak Ankara Batı 4. Aile mahkemesinin 2016/1253 Esas ve 2018/864 Karar sayılı dosyasında erkek aleyhine verilen hakaret ve fiziksel şiddet kusurları esasen verilmesi yanlış olsa dahi kesinleşmiştir....
Başka bir deyişle, boşanma davası sonrasında yoksulluk nafakası isteme hakkını kaybetmemiş davacı(nafaka alacaklısı)aynı yasa 178.maddesi hükmü gereğince bir yıl içerisinde boşanmadan ayrı olarak açacağı dava ile yoksulluk nafakası isteyebilecektir. Davanın açılması için 743 sayılı Yasada herhangi bir süreye öngörülmemiştir. Oysa, 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 178.maddesinde ise 1 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Anılan maddeye göre, evliliğin boşanma sebebiyle sona ermesinden doğan dava hakları, boşanma hükmünün kesinleşmesinin üzerinden bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.Somut olayda; tarafların ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.2008 tarihli kararı ile boşandıkları ve boşanma kararı ile birlikte, davacı için dava tarihinden karar kesinleşinceye kadar aylık 225 TL tedbir nafakasına hükmedildiği ve kararın 03.03.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
