AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2020/506 ESAS 2022/755 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Aksaray 3. Aile Mahkemesinin 2019/347 esas sırasına kayden boşanma davasının görüldüğünü, davalı erkeğin açtığı iş bu davanın reddedilip kesinleştiğini, davalının müvekkilini evden kovduğunu belirterek müvekkili lehine aylık 2000 TL önlem nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Açılan asıl ve karşı dava boşanma, ziynet alacağı, birleşen dava önlem nafakası isteminden ibarettir. Karşı davada boşanma hükmünün davacı-davalı erkek tarafından istinaf edilmeksizin kesinleştiği de verilecek kararda gözetilerek tarafların dosyaya sundukları protokolün boşanmanın ferilerini kapsaması sebebi ile, boşanmanın ferileri konusunda protokol hükümlerine göre tarafların beyanları alındıktan sonra karar verilmek üzere her iki tarafın sair istinaf sebepleri incelenmeksizin İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1- a-6 maddesi uyarınca kaldırılarak, dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : NİĞDE AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2014 NUMARASI : 2013/76-2014/411 Taraflar arasındaki önlem nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı(kadın)nın hamileliği sebebiyle mide bulantıları başlayınca, davalı(koca)nın da sonra geleceği söylenerek, davacının, babasının evine gönderildiği, davalının gelmemesi üzerine 3-4 gün sonra arandığında "biz, seni denemek için gönderdik, senin bu evde gözün yok, boşanma davası aç" şeklinde kendisine cevap verildiğini, davalının doğuma ve doğumdan sonra müşterek çocuğu görmeye gelmediğini belirterek kendisi ve müşterek çocuğun ihtiyaçları için ayrı ayrı 500'er TL önlem nafakası talep ve dava etmiştir....
gerekçesinin hatalı olduğu,kadın lehine boşanma istemli davalarda tedbir nafakasına hükmedilmesi bağımsız açılan önlem nafakası davasında nafakaya hükmedilmesini engellemediği gibi, talebi konusuz da kılmadığı, her iki davanın hukuki sebeplerinin ayrı olduğu, kadının ayrı yaşamada haklılığını ispat ettiğinden kadının birleşen önlem nafakasının reddine yönelen istinafının kabulü ile kadının birleşen önlem nafakası davasının kısmen kabulüne, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına, nafaka alacaklısının yaşına ve ihtiyaçlarına göre aylık 900,00 TL tedbir nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir....
Dava TMK.nun 197. maddesi uyarınca ayrı yaşamakta haklı olan ve nafakaya muhtaç eşin diğer eşe karşı açtığı tedbir (önlem) nafakası olmasına rağmen yerel mahkemenin davanın TMK.nun 364. maddesi uyarınca açılmış yardım nafakası olarak değerlendirilmesi hatalı olmuştur. Ayrıca yerel mahkeme gerekçesinde tarafların arasında görülmüş olan ve kadın eşin açtığı boşanma davasının reddedildiğini, davacı tarafından yoksulluk halinin ispat edilemediği ifade edilerek gerekçede çelişki yaratılmıştır. Yani yerel mahkeme davada TMK.nun 197. maddedeki tarafların eş olmalarını ve davacının ayrı yaşamada haklılık halini ve TMK.nun 364. maddesindeki yoksulluk halini gerekçesinde değerlendirerek kargaşa ve çelişki yaratmıştır. Gerekçenin açık net ve anlaşılır olmadığı ve çelişkili olduğu görülmektedir....
nafakasının tahsilde tekerrür oluşturmamasına, Birleşen dava bakımından; 1- Davacının davasının kabulü ile ,birleşen dava tarihinden itibaren davacı kadın için aylık 200 TL önlem nafakası , müşterek çocuk için aylık 200 TL önlem nafakası olmak üzere toplam 400 TL önlem nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine , fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önlem nafakası Taraflar arasındaki uyuşmazlık, boşanma davasından bağımsız olarak açılan nafaka isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önlem nafakası K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık boşanma davasından bağımsız olarak açılan nafaka isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının müşterek çocuk lehine tedbir nafakası yönünden; Dava, ayrı yaşamda haklılık nedenine dayalı önlem nafakası talebine ilişkin olup evlilik birliğinin korunması ve devamının sağlanması için eşlerin asgari ölçüde uyması gereken bazı yükümlülükler ve karşılamaları gereken bazı ortak giderler mevcuttur. Somut olayda; dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler, İzmir 13.Aile Mahkemesi'nin 2017/776 E.sayılı dosyası dikkate alındığında tarafların 15.07.2016 tarihinde evlendikleri, müşterek 05.12.2017 doğumlu bir çocuklarının bulunduğu yukarıda açıklandığı üzere davacının ayrı yaşamakta haklı olduğu sonucuna varılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Esas dosya yönüyle asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin babaya verilmesine, anne ile şahsi ilişki tesisine, kadın için 250 TL Tedbir-yoksulluk nafakasına, davacı erkeğin maddi, davalı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen dosya yönüyle açılan davanın kısmen kabulüne, davacı kadın için 250 TL önlem nafakasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Asıl dosyada erkeğin açtığı asıl davanın kabulünü, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini, velayetin babaya verilmesini, çocuklar için talep ettiği nafakanın reddini, tedbir ve yoksulluk nafakası miktarını, birleşen dosyada önlem nafakası miktarını istinaf etmiştir....
