Davalı kadın istinafa cevap dilekçesi ile, davacı ile evliliklerinde hiçbir problem olmadığını, Haziran 2017'de geçirdiği kalp ameliyatında davacının maddi ve manevi destek olmadığını, ameliyat sonrasında davacının hayatına başka bir kadın aldığını ve halen o kadınla yaşadığını, boşanmak istemediğini, geliri olmadığını, çocuklarının maddi desteği olmadığını, düzenli raporla alınması gereken ilaçları olduğunu, bunları karşılayacak durumunun olmadığını, boşanma kararı verilirse 2.000,00 TL nafaka, 30.000,00 TL tazminat istediğini bildirmiştir. Dava, TMK 166/1.madde gereğince evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasıdır. İlk derece mahkemesince dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir. Davacı erkek dava dilekçesinde delil ve tanık bildirmemiş, herhangi bir delile dayanmamıştır....
, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı karşı davalı erkeğin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000 TL manevi tazminatın boşanma kararının kesinleştiği tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı- karşı davacı kadından alınarak davacı- karşı davalı erkeğe verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı- karşı davalının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin şartları oluşmadığından reddine, Karşı davada davalı- karşı davacı kadının boşanma davasının KABÜLU ile tarafların TMK 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMALARINA , Davalı- karşı davacı kadının müşterek çocuk için tedbir ve iştirak nafakası talebinin reddine, Davalı karşı davacı kadının maddi ve manevi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine," karar verilmiştir....
Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davalı-karşı davacı kadın da dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, davalı-karşı davacı kadının boşanma davasının da kabulü ile boşanmaya (TMK m. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile karşı davanın reddi doğru bulunmamıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...her ne kadar davacı kadın, davalı eşi aleyhine şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma davası açmış ise de; mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde herhangi bir delil bildirmediği ve sunmadığı, bu sebeple davasını somut, inandırıcı delillerle ispatlayamadığı"gerekçesi ile; "Davanın REDDİNE,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı erkek istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış TMK.nun 166/1 maddesine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ......Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, boşanma istemine ilişkindir. ..... Hukuk Mahkemesince; "Açılan davanın şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanma davası olduğu anlaşılmaktadır. Boşanma davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan evvel son defa 6 aydan beri oturdukları yer mahkemesidir....
edemediğinden davalı-karşı davacı tarafın davalarının reddine karar verildiği, bununla birlikte davalı karşı davacının eylem ve söylemleriyle evlilik birliğinin devam etmeyecek nitelikte temelinden sarsıldığı, evliliğin devamında kişi ya da kamu yararının kalmadığı, bunda davalı-karşı davacının tam kusurlu, davacı-karşı davalının ise kusursuz olduğu kanaatine varılarak, davalı-karşı davacının onur kırıcı ve pek fena muamele ile şiddetli geçimsizlik sebebi ile açmış olduğu boşanma davalarının ispat edilemediğinden reddine, davacı-karşı davalının davasının kabulü ile tarafların şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanmalarına, davacı-karşı davalının maddi tazminat talebinin 20.000 TL lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı-karşı davalının manevi tazminat talebinin 20.000 TL lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, çocukların 18 yaşından büyük olması sebebi ile iştirak nafakası talebinin reddine, sözlü yargılamaya geçildikten sonra yoksulluk nafakası talep...
İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacı-karşı davalı erkek vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; boşanmanın reddi hükmüne itiraz etmediklerini, dayanak gösterilen mahkeme dosyasında dava konusunun şiddetli geçimsizlik olduğunu, istinafa konu edilen dosyanın dava konusunun ise terke dayalı boşanma davası olduğunu, dava konularının ve taraflarının farklı olduğunu, tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına karar verilmesinden sonra tekrar bir araya geldikleri ancak davalı karşı davacı kadının müşterek haneyi yine terk ettiğini, terke dayalı davanın tüm şartlarının oluştuğu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının talepleri doğrultusunda bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA 1- a) Dosya kapsamına göre, sanıkla maktulün evli oldukları, maktulün şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma davası açtığı, sanığın maktule yönelik kasten yaralama ve tehdit suçlarından kamu davaları açıldığı, maktulün evi terk ederek restoranlarda çalışmaya başladığı, olay günü sanığın maktulü çağırarak barışmak istediği, maktulün bunu kabul etmemesi üzerine de sanığın maktulü tabanca ile öldürdüğü olayda, Maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış olmadığı halde haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, b) Sanığın adli sicil kaydındaki ilamlarının tekerrüre esas olup olmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, Aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. 2- Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı mahkum olduğu anlaşılmakla, hakkında hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Eşini öldürmeye teşebbüs, olası kastla yaralama, tehdit TÜRK MİLLETİ ADINA 1- Sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, anılan Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi bulunduğu anlaşılmakla, bu kararlar mahallinde değerlendirme yapılmak üzere inceleme dışı bırakılmıştır. 2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . mağdur . yönelik eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin eksik incelemeye, Cumhuriyet savcısının vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Oluşa ve dosya kapsamına göre; . ile mağdur . evli oldukları, şiddetli geçimsizlik nedeniyle ayrı yaşadıkları...
DAVA KONUSU : Boşanma & Kişisel Eşyanın İadesi KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili tarafından sunulan 16/05/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin müvekkiline verilmesine, müvekkili lehine aylık 1.250 TL yoksulluk nafakasına, müşterek çocuk lehine 1.500 TL iştirak nafakasına, müvekkili için 100.000 TL manevi tazminata, düğünden takılan 22 ayar 6 adet bileziğin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası....
