DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, karşı dava ziynet alacağı ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, kadının birleşen davası ise önlem nafakası (TMK 197 maddesine dayalı) istemine ilişkindir. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Davalı davacı kadın 30.09.2016 havale tarihli dilekçesi ile hem davaya karşı cevaplarını sunmuş hem de karşı davasını ikame etmiştir. Kadının karşı davası boşanma ve feri taleplerle ziynet alacağına ilişkindir. Davalı davacı kadın vekili 30.09.2016 tarihinde 29,20 TL karşı dava harcını yatırmıştır. Alınan bu harç karşı dava için başvurma harcı niteliğindedir....
davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesi gerektiği," şeklindeki gerekçeyle; "Asıl davada davacı birleşen davalı kadının boşanma davasının KABULÜ ile; tarafların TMK'nın 166/1 maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle BOŞANMALARINA, Davacı birleşen davalı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin şartları oluşmadığından reddine, Davacı birleşen davalı kadının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000 TL maddi tazminatın davalı birleşen davacı erkekden alınarak davacı birleşen davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı birleşen davalı kadının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000 TL manevi tazminatın davalı birleşen davacı erkekden alınarak davacı birleşen davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen davada; Davalı birleşen davacı erkeğin boşanma davasının KABULÜ ile; tarafların TMK'nın 166/1 maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle BOŞANMALARINA, Davalı birleşen davacı erkeğin...
Aile Mahkemesi'nin 2020/211 E. sayılı dosyası ile şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma davası açıldığını, 19/06/2020 tarihinde davadan feragat edilmesi nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, davalının hal ve hareketlerinin değiştiğini, akşam eve geldikten sonra dini ritüellere ağırlık verdiğini ve davacı eşe yaklaşmadığını, ilgisiz davrandığını, cinsel sorunlar yaşadıklarını, aile bütçesini babasıyla yönettiğini, davacının bağımsız bir aile olarak yaşamak istediğini, 10/11/2019- 13/05/2020 tarihleri arasındaki fiili birlikteliğin bir ay sonra sarsılmaya başladığını, davacı tarafından çekilmez olan evliliğin davalının ağır ve tam kusurlu davranışları nedeniyle sarsıldığını, tarafların boşanmalarına, davacı eş lehine 120.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminat ve aylık 1.500 TL tedbir-yoksulluk nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir....
Cevap ve karşı dava dilekçesi: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, evliliğin bu aşamaya gelmesinde kusurun davacı-davalıda olduğunu belirterek, asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile tarafların davacının zina eylemi nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini, bu talepleri kabul olmadığı takdirde tarafların şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini, müvekkili için aylık 1.500 TL tedbir/yoksulluk nafakasına, müvekkili lehine 50.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın lehine aylık 600,00 TL tedbir nafakasına, kadının maddi manevi tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/1058 Esas ve 2020/243 Karar sayılı ilamı, yaptırılan zabıta araştırmaları, incelenen nüfus aile kayıt tablosu ve dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; dava, şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı boşanma davası olup, yapılan yargılama sonucunda; tarafların 10/09/1993 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden ikisi reşit diğeri 26/04/2013 doğumlu Ela Bade adında müşterek üç çocuklarının olduğu, davacı tarafın tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçtiği, davalı tarafın tanık deliline dayanmasına rağmen tanık listesi sunmadığı gibi tanıklarını duruşmada hazır etmediği, Samsun 11....
duruma göre evlilik birliği temelinden sarsıldığı, olayların akışı karşısında bağımsız konut temin etmeyen, düzenli ve sürekli bir işte çalışmayan, evinin infak ve iaşesini sağlamayan davalının tam kusurlu olduğu, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamını imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizliğin mevcut ve sabit olduğu, bu aşamadan sonra tarafları birlikte yaşamaya zorlamanın mümkün görülmediği, ayrıca evliliğin devamında taraflar, müşterek çocuklar ve toplum açısından korunmaya değer bir yarar kalmadığı, anlaşılmakla davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına "gerekçesi ile; "Davanın KABULÜ ile tarafların TMK.nun 166/1 maddesi gereğince ŞİDDETLİ GEÇİMSİZLİK NEDENİYLE BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocuğu 24/05/2015 doğumlu TC kimlik numaralı Hümeyra Çakır'ın velayetinin T.M.K.'...
Aile Mahkemesinin 2016/816 Esas sayılı dosyasında davalı (davacı) vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 26.01.2004 tarihinde evlendiklerini, ortak Mustafa Enes isimli çocuklarının bulunduğunu, davalının kusurlu davranışları nedeniyle evliliğin davacı için çekilmez hale geldiğinden, iş bu dosyanın daha önce açılan Karşıyaka 2 Aile Mahkemesinin 2016/5 esas sayılı dosyası ile birleştirilerek, şiddetli geçimsizlik nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuk Mustafa Enes'in velayetinin davacı anneye verilmesine, çocuk lehine aylık 4.000 TL tedbir- iştirak nafakasına, davacı lehine aylık 3.500 TL tedbir- yoksulluk nafakasına, 250.000 TL maddi tazminata, 250.000 manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, ispat edilemeyen asıl boşanma davasının reddine, birleşen davanın kabulü ile tarafların T.M.K. 166/1....
beyan ederek boşanma kararı verilmesini talep etmiştir....
Cadde Uyum Sitesi No: 5 adresli villada ikamet eden davacının eşinden şiddetli geçimsizlik nedeni ile 28/08/2015 tarihinde boşandığı, boşanmasından sonra da tarafların birarada yaşamadığı, davacının 15/07/2015 doğumlu olan kızı Yağmur Naz'ın küçük olması nedeniyle boşanmış olduğu eşi Gürkan Erbalcı'nın çocuğunu görmek amacıyla davacının ikametgahına geldiği, Gürkan Erbalcı'nın 22/09/2018 tarihinde Sevcan Tuğba ile yeni bir evlilik yaptığı, boşanmadan sonra davacı ile Gürkan Erbalcı'nın farklı yerlerde oy kullandıkları, davacının ikamet ettiği sitenin yöneticisi olan Mehmet Kılıç ve site görevlisi olan Reşat Polat'ın alınan beyanlarında davacı ile Gürkan Erbalcı'nın fiilen birlikte yaşamadıklarını beyan ettikleri, ayrıca aynı sitede ikamet eden Emniyet Müdürlüğü tarafından tespit edilen şahıslardan Ayşe Neslihan Kayabay, Meral Alptekin'in davacının Gürkan Erbalcı'dan şiddetli geçimsizlik nedeniyle ayrıldığını, fiilen birlikte yaşamadıklarını beyan ettikleri, T3 denetmen raporunda beyanı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, vekalet ücreti yönünden; davalı erkek tarafından ise, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, şiddetli geçimsizlik sebebine dayalı boşama davasıdır. Davacı tarafından dava dilekçesinde, davalının yerleşim yeri olarak “... Mahallesi, ...” adresi bildirilmiş, mahkemece, gerek dava dilekçesi, gerekse ön inceleme duruşma gün ve saatinin tebliği için davalı adına çıkartılan davetiyeler, davalı erkeğin ... adresine düzenlenmiş ve davalı erkek adına Tebligat Kanununun 21/2.maddesi gereğince tebliğ edilmiştir. Davalı erkeğin tahkikat aşamasına daveti için düzenlenen tebligat davacı kadının bildirmiş olduğu “......
