"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen önlem nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Önlem nafakası DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 28.11.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık nafaka isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri’ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2022 NUMARASI : 2019/123 ESAS, 2022/251 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : DAVA :|Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR YAZIM TARİHİ :08/09/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nın 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 09/07/2017 tarihinde görücü usulü ile evlendikleri, davacının, davalıya eş olmanın gerektirdiği özeni, sevgiyi, saygıyı göstermediği, davacıya hakaret ederek hitap ettiği, davalının küfürlü konuştuğu, davacıya küçük çocuk gibi davrandığı, davacıdan tiksindiğini, yaklaşmamasını söylediği, cinsel birlikten kaçındığı, davacının şizofren olduğunu iddia ettiği, davacıya hakaret ederken de...
Mahkemesince getirtilip incelenmediği anlaşılan Turgutlu Aile Mahkemesinin 2021/235 Esas sayılı önlem nafakası ve davalı tarafın dilekçesinde geçen 2021/1230 Esas sayılı boşanma dava dosyası Dairemizce alınan izin doğrultusunda UYAP üzerinden incelenmiştir. Buna göre davacı kadının 25/04/2019 tarihinde Turgutlu Aile Mahkemesinin 2019/363 Esas sayılı dosyasında önlem nafakası davası açtığı, mahkemenin 25/06/2020 tarih, 2020/347 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verildiği, kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/1691 Esas, 2021/325 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı, aynı mahkemenin 2021/235 Esas sırasına kaydedilen davanın 22/04/2021 tarihli duruşmasında tarafların barıştıklarını söyledikleri ve davacının davasından feragat ettiği, tarafların adreslerinin davacı kadının adresi olarak bildirildiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı boşanma davasıdır. Dosya kapsamı ve tanık beyanları ile davalı yanın, evin gereksinimleri ile ilgilenmemek ve her iki tarafın da geliri olmasına karşın sürekli olarak evin gereksinimlerinin davacı tarafça görülmesini beklemek, sosyal ortamlarda hesap ödemekten kaçınmak ve sürekli olarak davacıya küserek evi terk etmeye ilişkin kusurlarının ispatlandığı, davacının ise ispatlanmış kusurunun bulunmadığı görülmekle davalı vekilinin kusura ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim davanın devamı süresince gerekli olan özellikle eşlerin, barınmasına, geçimine, eşlerin mallarının yönetimine ve çocukların bakım ve korunmasına ilişkin geçici önlemleri resen alır .(TMK'nun 169.maddesi) Bu haliyle geliri bulunmayan davacı/k davalı kadın lehine boşanma davası açılmakla ayrı yaşama hakkı doğduğundan tedbir nafakası verilmesinde ve miktarında hatalı bir yön bulunmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/781 KARAR NO : 2022/785 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DOĞANHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/57 ESAS 2021/99 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Önlem Nafakası) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davalı erkeğin başka bir bayan ile birlikte yaşadığı, kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı kadın için 2.000,00 TL, müşterek çocuklar için 750,00'şer TL önlem nafakasına hükmedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesini, tanıklarının dinlenmemesini, davanın kabulünü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava önlem nafakası istemine ilişkindir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyalarından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Tarafların 24/08/1994 tarihinde evlendikleri, bu evliliklerinden çocukları olmadığı, davacının annesiyle birlikte Ereğli/Konya adresinde kirada kaldığı, aylık kira giderinin 700,00 TL olduğu, ev hanımı olduğu, üzerine kayıtlı herhangi bir taşınmaz ya da aracı bulunmadığı, davalının İzmir'de yaşadığı, emekli olduğu, davalının evi terk edip gittiği, arayıp sormadığı, eşinin ihtiyaçlarıyla ilgilenmediği, davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının ayrı yaşamakta haklı oluşu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında davacı için önlem nafakası verilmesi ve miktarının yerinde olduğu anlaşıldığından davalının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
gerekçesi ile erkeğin boşanma davasının reddine, kadının tedbir nafakası davasının kısmen kabulüne, geçici velayetin anneye verilmesine her bir çocuk yararına aylık ayrı ayrı 500,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir....
Dosya kapsamına göre davacı kadının ayrı yaşamakta haklı olduğu, TMK 197 . maddesinin koşullarının gerçekleştiği, tarafların sosyo-ekonomik durumları ve davacının ihtiyaçlarına göre belirlenen önlem nafakası ve miktarında bir hata yapılmadığı anlaşıldığından usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
