İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili özetle; boşanma ve maddi-manevi tazminat takdirine ilişkin hükme itirazlarının olmadığını, müşterek çocuklar üzerindeki velayetin kaldırılması kararını kabul etmediklerini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin davacı babayla görüşülmeden düzenlenen sosyal inceleme raporuna göre eksik inceleme ile velayetin kaldırılmasına karar verdiğini, mahkemece aldırılan üç sosyal inceleme raporunda da baba ile görüşülmediğini, 27/06/2018 tarihli raporda çocukların velayetinin anneye verilmesi halinde zarar göreceğinin, sorumluluklarını yerine getiremeyeceğinin her iki çocuğun velayetinin babaya verilmesinde bir sakınca olmadığının belirtildiğini, 10/09/2018 tarihli raporda müşterek çocukların velayetinin anneye verilmesinin çocukların psikolojik, pedagojik ve sosyal gelişimi açısından yararlı olacağının belirtildiğini, 08/11/2018 tarihli raporda ise davacı baba hakkında anneannenin beyanına dayanılarak babanın velayetin gerektirdiği yükümlülük...

Davalı -k.davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin babaya verilmesine, müşterek çocuk için aylık 750 TL tedbir - iştirak nafakası, müvekkili için 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;her iki davanın kabulü ile TMK166/1 md.si uyarınca tarafların boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin babaya verilmesine, müşterek çocuk için aylık 400 TL tedbir/iştirak nafakası takdirine, kadın için 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminat takdirine, davalı davacı erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....

Açıklanan ilkeler gözetildiğinde davacı kadın yararına takdir edilen manevi tazminat miktarının, tarafların ekonomik sosyal durumuna, kusurlarının derecesi ve niteliğine tüm dosya kapsamına hakkaniyete ölçülülük ilkesine uygun olduğu anlaşılarak manevi tazminat hakkında kurulan hükme yönelik davalı yanın istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ağır kusurlu erkeğin maddi manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla erkeğin bu yöne ilişkin istinafının reddine karar verilmiştir. Ziynet alacağına ilişkin yapılan incelemede; Dava dilekçesinde talep edilen altınların varlığının dosya kapsamındaki düğün CD'si ile ispatlandığı, davalı erkeğin altınların varlığını ve düğün borçları için bozdurulduğunu kabul ettiği, ancak davacının rızası ile iade edilmemek üzere bozdurulduğu hususunun ispat külfeti erkekte olmakla yemin deliline dayandığı, davacı kadının yemin ettiği anlaşılmaktadır....

-Davalı-k.davacı kadının manevi tazminat talebinin kabulüne, Türk Medeni Kanunu’nun 174/2. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak 20.000,00 TL manevi tazminatın erkekten alınarak, davalı-k.davacı kadına verilmesine....

Açıklanan sebeplerle, davacı-k.davalı kadının manevi tazminat miktarına ve faize yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca Dairemizce kadın yararına TMK'nın 174/2. maddesi uyarınca boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile 20.000,00 TL manevi tazminat takdirine, kadın için hükmedilen 1.000,00 TL maddi tazminata boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı-k.davalı kadının diğer, davalı k.davacı erkeğin velayet ve nafakalara yönelik istinaf başvurusunun ise karar usul ve yasaya uygun olduğundan HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir....

Bu husus nazara alınmadan gelir ve malvarlığı bulunmayan davalı-davacı kadının, velayeti davacı-davalı erkeğe tevdi edilen müşterek çocuklar için iştirak nafakası ödemekle sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır. 3-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığı anlaşılmasına nazaran davacı-davalı erkek yararına hükmolunan manevi tazminat azdır....

Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalının ilk derece mahkemesince kabul edilen kusurlarının gerçekleştiği, boşanmaya neden olan olaylarda davalının tam kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında davanın kabulü ile TMK 166/1 maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gibi tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, davacının kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatleri kapsamında davacı lehine maddi manevi tazminat (TMK m. 174/1- 2) takdir edilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, tarafların evlilik süresi, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre, ilk derece mahkemesince davacı lehine takdir edilen maddi ve manevi tazminat miktarları ile müşterek çocuklar...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Velayetin Değiştirilmesi - Nafakanın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; davacı kocanın boşanma davası, yetki itirazı, velayet, kişisel ilişki ve davalı kadının manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle reddedilen ilk boşanma davasını açarak boşanma sebebi yaratan davacı koca ile fiili ayrılık dönemi içerisinde eşine hakaret eden ve bu suçtan mahkum olan davalı kadının eşit kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca...

(TMK 174/1) Tarafların ispatlanmış kusurları dikkate alındığında kadının tam kusurlu olduğu anlaşılmakla mevcut ve beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen davacı erkek lehine maddi tazminat verilmesinde yanlışlık bulunmamış ancak tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve kusur durumu dikkate alındığında maddi tazminat miktarı yetersiz bulunmuş ve mahkeme kararının bu yönden düzeltilmesi ile 25.000,00 TL maddi tazminatın davalı kadından tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf ,kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun bir miktar da para ödenmesini isteyebilir....

Aile Mahkemesinin 12/11/2020 tarih, 2019/372 Esas ve 2020/542 Karar sayılı ilamının -7- , -8- " nolu bendlerinin KALDIRILMASINA, bu hususta Dairemizce yeniden HÜKÜM KURULMASINA, -Davacı kadının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı kadın lehine boşanma hükmünün kesinleşmesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 35.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Davacı kadının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı kadın lehine boşanma hükmünün kesinleşmesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 35.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- Davalı vekilinin kişisel ilişkiye yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 355. maddesi de gözetilerek HMK'nın 353/1- b.2. maddesi gereğince KABULÜNE, Elazğ 2....