"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacının emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkeme nitelendirmesinde de, davanın bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa'dan kaynaklandığı belirtilmiş, karar da Tüketici mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Tarafların sıfatına, uyuşmazlığın niteliğine ve mahkemenin nitelendirmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, anılan dairece de gönderme kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairece görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 13. Hukuk Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 30.09.2010 gün, 2010/25878-21630 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 14.10.2010 gün, 2010/12001-10379 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 04.11.2010 gün, 2010/12604-12500 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 11.Hukuk Dairesine Gönderilmesine, 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, tüketici kredisine istinaden ödenmeyen kredi borcu sebebiyle konulan blokenin kaldırılması ve istirdat istemine ilişkin olup, karar tüketici mahkemesince verilmiştir. Temyiz incelemesi Yargırtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, 19. Hukuk Dairesi'nin 02.04.2014 tarihli kararı ile, uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklanmasına ve kararın tüketici mahkemesince verilmiş bulunmasına göre dosyanın 13.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, 13. Hukuk Dairesi'nin 09.05.2014 tarihli kararı ile, uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı belirtilerek dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, muristen dolayı bağlanan aylıklar ile diğer sandık ve banka yardımları üzerindeki blokenin kaldırılması ve ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı taraf, davalı bankanın mülkiyetinde bulunan ve banka tarafından açık arttırmaya çıkartılan Trabzon İli Yomra İlçesi Kaşüstü Mah. 357 ada, 5 parsel, B Blok 2 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın ihale yolu ile satışı için davalı bankaya müracaat ettiğini, banka tarafından kendisine "Gayrimenkul Satış Şartnamesi" adına belgenin imzalatıldığını ve 12.000,00 TL teminat yatırdığını, 16.11.2020 tarihinde teklifi üzerine banka tarafından teklifin kabul edildiğini, 17.11.2020 tarihinde 205.000,00 TL'yi sözleşme gereği bankaya ait şubede kendi adına hesap açarak aktardığını, bankanın para üzerine bloke koyduğunu, ancak sözleşme gereği taşınmaz devrinin 15 gün içinde yapılması gerekirken yapılmadığını, bunun üzerine davacının devir almaktan vazgeçtiğini, 03.12.2020 tarihinde 205.000,00 TL üzerindeki blokenin kaldırılması için bankaya talepte bulunulduğunu, blokenin kaldırılmadığını, bu nedenle blokenin kaldırılmasını ve bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Dava, banka tarafından davacı hesaplarına konulan blokenin kaldırılması ve bloke işlemi uygulanan .. davalıdan alınarak davacıya verilmesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık davalı bankanın davacı hesaplarına bloke koyup koyamayacağına, konulan blokenin usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. ... Karar sayılı ilamı ile davacıya ait ..... numaralı hesaba bloke işleminin uygulandığı ispat edilemediğinden, bu talebi yönünden davanın reddine, yine davacıya ait....numaralı hesaba konulan blokenin ise taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre mümkün olmadığı, bu bloke işleminin uygulanabilmesi için taraflar arasında imzalanmış ayrı bir rehin ve bloke sözleşmesinin varlığı davalı tarafından ispat edilemediğinden bu hesap yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. İstinafa konu edilen eldeki menfi tespit davasında, ispat yükümülüğü davalı alacaklı taraftadır....
Noterliğince 28.09.2016 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile hesap üzerine konulan blokenin kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı tarafından 28 Eylül 2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile bankaya blokenin kaldırılması için yapılan başvuru 07/10/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile reddedilmesinden sonda davacı ile sözleşme yapan firma yetkilisi ... tarafından, ... A.Ş.'nin isteği üzerine pos işleminin kendisinin bilgisi dahilinde olduğuna dair imzalı yazı ve pasaport fotokopisi verildiği görülmektedir. Davalı tarafça yasal süresi içinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde ,davacının blokenin kaldırılması talepli ihtarnamesine karşılık olarak müvekkil ... tarafından keşide edilen ... 13....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
