"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 319,94 TL. kalan harcın temyiz edenlerden alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... aralarındaki blokenin kaldırılması davası hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 20/10/2015 gün ve 2014/969 E. - 2015/585 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - Söz konusu dosya incelenmiş olup, hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından karar tarihi itibariyle, hükmün temyiz incelemesine tabi olması sebebiyle, temyiz harcı yatırılması gerekirken, istinaf harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, Harçlar Kanunu' na göre (63,80 TL) harcın tamamlatılarak, dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA) Dava, Tüketici Kredisi ve Kredi Kartı Üyelik Sözleşmelerine dayalı olarak davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkeme nitelendirmesinde de, uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasa'dan kaynaklandığı belirtilmiş, karar da Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Tarafların sıfatına, uyuşmazlığın niteliğine ve mahkemenin nitelendirmesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı, davalı bankanın kredi borcu nedeniyle...emekli maaşını aldığı hesaba bloke konularak borcun ödenmesini sağlamaya çalıştığını ileri sürerek maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık,bankacılık işlemlerinden kaynaklanmaktadır. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve hesapta para bulunmamasının bloke işleminin kaldırılmasının unutulmasına sebep olduğunu, 25.06.2013 tarihinde hesaba konmuş olan blokenin, dava tarihinden sonra 22.07.2020 tarihinde iptal edildiğini, dava konusu olayda, hesabın 2011 yılından 16.07.2019 tarihine kadar hareketsiz kaldığını, bu tarihe kadar hesapta zaten para mevcut olmadığını, 16.07.2019 tarihinde hesaba 6,34 TL yattığını, sadece bu tutarın blokenin kaldırıldığı, 22.07.2020 tarihine kadar hesaptan çekilmesinin engellendiğini, bloke işlemi nedeniyle davacının herhangi bir maddi zararının oluşmadığını, dava konusu hesap üzerine 25.06.2013 tarihinde konmuş olan blokenin, kredi borçlarının tamamen ödendiği 2018 yılında kaldırılması gerekirken bunun sehven unutulduğunun aşikar olduğunu, bu gecikme nedeniyle davacının maddi bir zarara uğramadığını, söz konusu gecikmenin müşterinin kredi notunun veya kredibilitesinin düşmesine sebep olamayacağını, bankalardan kredi kullanmasını da engellemeyeceğini, nitekim davacı...yanca, söz...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/06/2015 tarih ve 2015/68-2015/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı bankadan almış olduğu tüketici kredisi nedeniyle emekli aylığına bloke konulduğunu, kendisinin emekli aylığından başka hiçbir geliri olmayan bir emekli olduğunu, banka yönetiminden bloke kararının kaldırılmasını talep ettiğini ancak bu istediğinin reddedildiğini, blokenin yasaya uygun olmadığını ileri sürerek, blokenin kaldırılması yönünde karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1447 ve 2014/1473 Esas sayılı takip dosyalarına olan borcunu ödeyemediğini ileri sürerek, banka tarafından maaş hesabına konan blokenin kaldırılması ve blokeli olan 2.327,44 TL tutarındaki Nisan 2014 maaşının hesabına geçirilmesini talep etmiştir. Şikayet dilekçesinde davalı banka tarafından davacı hakkında yapılan bir takipten söz edilmeyip talep, haksız banka uygulamasının tespiti ve blokenin iptali davasına ilişkindir. Ortada bir icra takibi ve icra müdürlüğünce yapılmış bir haciz ya da icra takip işlemi bulunmadığından, icra mahkemesi görevsizdir. Bu iddia ancak, genel mahkemelerde açılacak bir davada ileri sürülebilir. O halde mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, emekli maaşını davalı bankadan aldığını, davalıdan kullandığı bireysel krediyi geri ödeyemediği için maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek maaşına konulan blokenin kaldırılmasını ve el konulan emekli maaşlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....
un emekli maaşı aldığı hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, bireysel kredi riskleri için konulan blokenin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece davacının kredi sözleşmesi imzalarken kredi taksitlerinin, emekli maaşından tahsili konusunda davalı bankaya muvafakat verdiği bu nedenle yapılan kesintilerin haklı olduğu kabul edilerek, muvafakat verilen kredi sözleşmesi için bankanın koymuş olduğu blokenin devamına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü 2006/12856 sayılı dosyası üzerinden yazılan müzekkere üzerine hesaplara konulan blokenin kaldırılmasına gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, ... 'nun ... sertifika nolu bireysel emeklilik hesaplarına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir....
