alamadığını belirterek davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi'nce verilen 29.12.2020 tarih ve 2020/1519 E. - 2020/1391 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı bankanın ...Şubesi'nden taksitli ticari kredi çektiğini, 25.07.2018 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve ek rehin sözleşmesi ve taahhütname imzalandığını, ayrıca takas mahsup talimatının yapıldığını, davacının kredi borcunu ödeyememesinin üzerine 4B emeklisi olan davacının emekli maaşının tamamına bloke konulduğunu, blokenin kaldırılması için başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, davacının verdiği talimatlarda ve imzaladığı sözlemede emekli maaşına bloke konulmasını kabul etmediğini, davacının adına kayıtlı taşınmazın satışına gidilmesinin...
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...Davalı bankaya yazılan yazıya verilen cevapta, davacının, ticari şahıs ve bireysel hesap numarası altında davalı bankadan iki adet hesabının bulunduğu, 14/09/2017 tarihinde 38.375,00 TL kredi kullandığı, kredi borcunun devam ettiği, emekli maaş ödemesini 25/01/2018 tarihinde başlanıldığı, bu tarihten sonra gönderilen hesap ekstresinde aylık kredi borçlarının maaşından kesildiği, davacının, davalı ile genel kredi sözleşmesi imzalayıp bu sözleşme kapsamında 05/12/2017 tarihinde SGK'dan olan alacağına bloke konulan 13615882 nolu hesap aracılığıyla tahsil edilip, alacağını kullandığı kredi dolayısıyla davalı bankaya rehin ettiğini, doğmuş ve doğacak alacaklarına karşı takas ve mahsup talebinde bulunduğu, söz konusu rehin sözleşmesinin davacı tarafından ispatlandığı görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2014 tarih ve 2013/425-2014/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tüketici kredisini ödememesi üzerine davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına bloke konulduğunu, blokenin kaldırılması talebinde bulunduklarında davalının 3.105,00 TL'yi alacağına mahsup ederek blokeyi kaldırdığını, davalı bankanın tekrar 11.10.2013 tarihinde otomatik ödeme talimatı olmadığı halde maaş hesabında bulunan 1.103,00 TL'yi kredi kartı borcuna mahsup ettiğini, davalı bankanın yaptığı bu işlemlerin usulsüz olduğunu ileri sürerek davalı banka tarafından haksız olarak tahsil edilen 4.208,00 TL'nin istirdadını talep ve dava...
Üniversitesinde memur olarak görev yaptığını, çalıştığı kurum ile davalı banka arasında yapılan sözleşme gereği maaşını davalı banka üzerinden aldığını, aynı zamanda davacının davalı bankada açmış olduğu kredi hesabı ile kredi kullandığını, davalı bankanın söz konusu kredi nedeni ile davacıya maaş hesabının tamamına bloke konduğunu, buna gerekçe olarak da davalı bankanın, davacı ile arasında maaş hesabı açılırken imzalatılmış muvaffakatnameyi gösterdiğini, ayrıca davacının maaşı üzerinde ......
Davalı vekili, davacının maaş hesabının kredili hesap olduğunu, kullandığı kredi nedeniyle hesaba yatan paranın kullanılan krediye mahsup edildiğini, yapılan işlemin yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2014/634-2016/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin işçi olarak çalıştığını, maaşı üzerinde üçüncü 3. kişilerin alacakları nedeniyle haciz bulunduğu gibi davalı bankanın da kredi sözleşmesine dayalı alacağı bulunduğu iddiasıyla 05/08/2014 tarihinde müvekkilinin hesabına yatan 1.459,52 TL ve 05/09/2014 tarihinde müvekkilinin hesabına yatan 1.126,77 TL parayı maaşından kestiğini ve hesaba bloke koyduğunu, davalı bankanın hesap kat ihtarı göndermeden, izin ve muvafakat bulunmaksızın yaptığı kesintilerin iadesi gerektiğini ileri sürerek 2.586,29TL paranın iadesine ve blokenin kaldırılması...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdindeki maaş hesabında halihazırda maaş haczi bulunmasına rağmen davalı bankaya olan borcu sebebiyle davalının müvekkili aleyhine icra takibi yapması yanında maaş hesabının bir kısmına da haksız şekilde bloke koyup kesinti yaptığını savunarak, bloke konulan miktarın davalıdan tahsili ile blokenin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, icra dosyasına yatan bir para olmadığı için davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, bunun yanı sıra taraflar arasındaki bankacılık sözleşme uyarınca davacının müvekkili nezdindeki borçlarının karşılanabilmesi için müvekkilinin takas, mahsup ve hapis hakkına sahip olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın kredi kartı borcu nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve maaş hesabına bloke koyduğunu, maaşının tamamına el konulmasının haksız olduğunu ileri sürerek haksız blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, müvekkili bankanın kredi sözleşmesine göre hapis ve bloke hakkı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
ın davalıdan aldığı taşıt kredisi sözleşmesine kefil olduğunu, borcun ödememesi üzerine diğer borçlular ve müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkilinin maaşının 1/4 üzerine İİK'nın 83 ve 83/A maddeleri gereğince icra dosyası üzerinden haciz konularak kesinti yapılmasını talep etmesi gerektiği halde maaş hesabının tamamı üzerine bloke konulduğunu, müvekkilinin Nisan ve Mayıs 2008 maaşlarını hiç alamadığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, kredi sözleşmesi imzalanırken maaşının haczedilebileceğine dair taahhütnamelerin geçerli olmadığını ileri sürerek, maaşının tamamı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına, maaşın 1/4'ü üzerinde blokenin devamına, karar tarihine kadar yapılacak kesintinin kalan kısmının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
