Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili olan davacının ilaç pazarlama şirketinde çalıştığını, davalı banka nezdinde açılan maaş hesabıyla maaşının ödendiğini, davacının davalı bankaya kredi kartı borcu olduğunu, davalı bankaca, müvekkilinden olan kredi kartı alacağına mahsuben maaşının tümüne el konulduğunu, davacının ayrıca maaşının ¼ ‘ ünün de ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3718 sayılı dosyasıyla da haczedildiğini ileri sürerek, blokenin kaldırılmasını ve el konulan maaş ödemelerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLER: Yazılı beyanlar,kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Maaşa konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını talep etmiş; mahkemece davalıya takas, mahsup ve virman hakkı verilmediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı ile kredi sözleşmesi uyarınca kredi ve kredi kartı kullandırıldığını, davacı tarafından ödenmeyen kredi borçlarından ötürü bloke konulduğunu iddia ettiği hesabın maaş hesabı dışında diğer gelir, ikramiye ve ücretlerin yattığı ve ayrıca müvekkil banka tarafından kredilendirilen ve devamlı suretle maaş dışında para giriş çıkışları olan mevduat niteliğindeki başka bir hesabı olduğunu, müvekkil banka ile imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince bankanın tahsil yetkisine haiz olduğunu, bankanın imzalanan kredi sözleşmesine göre tüm alacakları mevduat ve bloke hesapları, nakdi bankaya rehin edildiği, bankanın bunlara ilişkin hapis, takas mahsup hakkının bulunduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....

Şubesi'ne müracaatı sonucu 06/08/2019 tarihinde 50.000 TL kredi kullandığı, kredi ödemelerinin başladığı sırada hiçbir gerekçe gösterilmeyerek, bakiye taksitlerin düzenli şekilde ödenmesine rağmen ticaret sırrı niteliğindeki defterlerin ve faturalarının/müşteri faturalarının ibrazı istendiği, davacının ticari defterlerini ve faturalarını ibraz etmediğini, bunun üzerine ise davalı Bankanın müvekkilin gerek KMH hesabına gerekse kredi hesabına bloke işlemi uygulandığını, müvekkilinin, istemin ve blokenin gerekçesini bilemediği gibi, ticari hayatı için kullandığı hesaba erişimi olmaması sebebiyle müşkül duruma düştüğünü ve bu bağlamda şirketin kredi puanı düştüğünü ve post cihazı alamaz duruma geldiklerini belirterek dava sürecinde tedbiren, sonrasında kalıcı olmak üzere blokenin kaldırılması ve müvekkil şirketin kmh ve kredi hesaplarının kullanılmasına ve kredi borcunu taksitler halinde ödeyebilmesi konusunda tedbiren banka ve ......

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre tüketici kredisi nedeniyle SSK emeklilik maaşına bloke konulmasına dayanak gösterilen kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında ve öncesinde verilen davacı muvafakatinin İ.İ.K..nun 83/a maddesi gereğince geçersiz olduğu, buna göre haksız blokenin kaldırılmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile davacının davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak banka nezdinde bulunan maaş alacakları da dahil olmak üzere tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya verdiği açıktır. Banka bu yetkiyi davacının borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemediği takdirde kullanacaktır. Davacının bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemesi gerekir....

Davalı vekili, davacının Bankadan kredi kullandığını, müşterinin imzaladığı kredi sözleşmesinde belirtildiği üzere müvekkilinin takas mahsup hakkını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının bankadan emekli maaşı aldığı, kullandığı kredi taksitlerinin sözleşmenin 11. maddesine uygun olarak tahsil edildiği, vadesiz mevduat hesabından düzenli ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının bankadan tüketici kredisi kullandığı, sözleşmede bankanın takas, mahsup, virman yetkisinin bulunduğu, hesaptan düzenli ödeme yapıldığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir....

- K A R A R - Davacı asil, kredi borcu nedeniyle davalı banka tarafından maaş hesabına bloke konulduğunu, maaşının bir kısmının da icra kesintisiyle takip dosyasına yatırılması sebebiyle, hiç maaş alamadığını ileri sürerek, banka tarafından konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın davacı ile aralarındaki sözleşme uyarınca, kredi borcunun tahsili amacıyla, maaş hesabına bloke koyma yetkisinin bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkilinin emekli maaş hesabına bloke konulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olup haksız şart teşkil ettiğini, ayrıca; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 93 üncü maddesi ve İcra ve İflas Kanunu'nun 82 nci ve 83/A maddeleri gereğince emekli maaşı üzerine haciz konulamayacağını, Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının tüketici kredisi borcu nedeniyle davalı banka tarafından emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve maaş hesabının PTT'ye taşınması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1 . 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi. 2. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 5 inci maddesi. 3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı maddesi. 3....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava; davacının, davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına tüketici kredisi sözleşmesi uyarınca banka tarafından konulan blokenin kaldırılması ve istirdadı istemine ilişkindir....

Davacı, dava dışı başka alacaklılar tarafından başlatılan icra takipleri nedeniyle maaşına haciz konulması sonucu çalıştığı kurum tarafından nafaka ve ¼ icra kesintisi yapıldıktan sonra geri kalan kısmın davalı bankada bulunan maaş hesabına yatırılması sonucunda davalı banka tarafından çekmiş olduğu kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine maaş haczinde sıraya geçilmeden doğrudan kesinti yapılması nedeniyle maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı banka ise, davacının çekmiş olduğu kredi nedeniyle kesinti yapılabileceğine ilişkin kredi sözleşmesi imzalanırken muvafakat verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece taraflar arasında imzalanan konut kredisi sözleşmesinin 9.maddesinde bulunan takas, mahsup ve hapis hakkına ilişkin düzenlemenin 4077 sayılı kanunun 6.maddesi gereğince haksız şart olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....