KARAR Davacı, polis memuru olarak görev yapıp maaşını davalı bankanın Çanakkale Şubesinden aldığını, ayrıca davalı bankadan 2 ayrı tüketici kredisi kullandığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle bankaca kredi sözleşmesinin haksız şart içeren maddesi gereğince maaş hesabına bloke konulduğunu, bu nedenle maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, kredi sözleşmesi ve ekine göre bankanın virman takas, mahsup hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalı bankadan aldığı maaşına, kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, konulan blokenin kaldırılması amacıyla eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki maaş blokesinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, emekli maaşını davalı bankanın Cebeci/Ankara Şubesi'nden aldığını, kullandığı tüketici kredisi nedeniyle aşırı kesintiler yapıldığından üç aydır maaşını alamadığını,ileri sürerek emekli maaşının üzerindeki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu sözleşmenin kuruluşu bir kez gerçekleştikten ve kredi alındıktan sonra müşterinin tek taraflı bir irade beyanı daha evvel kabul ettiği bu şartlardan vazgeçmesi hukuken mümkün ve kabul edilebilir bir durum olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
maaşı üzerine davalı tarafından konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, davalı belediyenin spor ve kültürel faaliyetler adı altında ücretlerinden yapılan kesintinin iadesi ile vardiyalı işçilerin vardiya çalışmaları için ödenecek ücretin, normal ücretin %30 u şeklindeki toplu iş sözleşmesindeki hükmün ek protokolle %5 e düşürülmesinden kaynaklanan kesintinin iadesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "....davacının kullanmış olduğu kredi borçlarını serbest iradesi ile kabul edip onayladığı sözleşme ve muvafakatname hükümlerine göre, davalı bankanın maaş hesabından, kredi borcunun tahsili yoluna gidebileceği, ancak davalı Banka tarafından yapılan tahsilatın İİK'da belirtilen yasal oranlar aşılmamak suretiyle kesilmesi gerektiği, buna göre yapılan 7.649,45 TL kesintinin 1/4'ü olan 1.912,36 TL'lik kesintinin haklı olduğu, bunun dışında yapılan 3/4 oranındaki kesintinin haksız olduğu anlaşıldığından davacının maaş hesabından yapılan 1/4 oranındaki kesintinin devamı ile fazladan yapılan 3/4 oranındaki kesinti işleminin iptaline, Bankanın fazladan yaptığı kesinti tutarı olan (7.649,45 / 4 x 3) 5.737,09 TL'nin davalı Bankadan tahsiline karar vermek gerektiği...." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının, davalı bankada bulunan maaş hesabından yapılan 1/4 oranındaki kesintinin devamı ile fazladan yapılan 3/4 oranındaki...
başvurunun reddine dair … tarih ve E… sayılı işlem yönünden; dava konusu bireysel işlemin dayanağı düzenlemenin hukuka aykırı olduğunun ortaya konulmuş olması karşısında, davacının 2018 yılı Mart ayında yapılan kesintinin iadesine ve ileriye dönük kesinti yapılmaması yönündeki talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 13. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile 2018 Mart ayı maaşı ile birlikte ödenmeyen sosyal denge tazminatının iadesi ile ileriye dönük aylarda ise bu kesintinin yapılmaması talebiyle yapılan 15/03/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline, işlem nedeniyle uğranılan parasal kayıpların, başvuru tarihi olan 15/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/721 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması KARAR : Adana 4....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 17.4.2008 tarih ve 5754 Sayılı Yasanın 56.maddesi ile değişik 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesinde; "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez." düzenlemesine yer verilmiştir....
bugün çözülmesini rica ederiz" şeklinde talepte bulundukları, bu talep üzerine davalı bankaca 30/10/2018 tarihinde hesap bakiyesi 175.032,00- TL iken bloke çözüm komisyonunun ve BSMV'sinin tahsil edilerek blokenin çözüldüğü anlaşılmıştır....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi kartı ve tüketici kredisi nedeniyle emekli maaşına bloke konulduğunu, böylelikle taksit ödeme tarihinden önce hesaptaki para üzerindeki tasarruf hakkının kısıtlandığını, ayrıca tüketici kredisi kullanılması sırasında talebi olmamasına rağmen hayat sigortası yaptırılarak 1.000,00 TL'nin haksız olarak tahsil edildiğini belirterek emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılması ve tahsil edilen 1.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap vermemiştir. Mahkemece, HMK 344....
