Tüketici ve Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kullanılan işyeri kredisi nedeniyle davalı bankaca yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Ankara 14. Tüketici Mahkemesince, kredinin davacının iş yeri için kullandırıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ise davacı bankanın kredi kartı hamili olan tüketiciye açtığı davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davanın dayanağı olan kredi sözleşmesinin, davacının işyeri için kullandırıldığı, uyuşmazlığın da kredi kartından değil işyeri kredisi kullandırılırken davalı banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 7. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kullanılan işyeri edindirme kredisi nedeniyle davalı bankaca yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki davanın tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi tarafından ise davacının tacir olduğu, kredinin davacının iş yeri için kullandırıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davanın dayanağı olan 27.03.2013 tarihli kredi sözleşmesinin, davacı şirketin işletmesi için kullandırıldığı, uyuşmazlığın da kredi kullandırılırken davalı banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının herhangi bir icra haciz kararı bulunmadan ve herhangi bir bildirimde bulunmadan davacının maaşına bloke koyduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacının emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve haksız kesilen tutarın iadesi istemine ilişkindir....
Tekstil San.Tic.A.Ş'nin yönetim kurulu üyeliğinden ve ortaklığından ayrıldığı halde anılan şirketin 2001/2-12.ayları ile 2002/1.ayına ait ödenmeyen prim ve işsizlik sigorta prim borçları nedeniyle 2007/87,2007/88 sayılı takip dosyalarından gönderilen 30.07.2007 gün ve 14426 sayılı ödeme emirlerinin iptali ile 2002 yılı 2-8.aylara ait prim borçlarından kaynaklanan daha önceki takipler nedeniyle yaşlılık aylığı üzerine konan haczin iptali ve yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin yasal faiziyle iadesi istemiyle açtığı davanın reddolunarak kesinleşmesi nedeniyle yargılamanın iadesi suretiyle kesinleşen dosyadaki takip nedeniyle yaşlılık aylığına uygulanan haczin iptali ve ayrıca yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin yasal faiziyle iadesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece 14.07.2009 tarih,2007/571 E,2009/400 K. sayılı kararla yargılamanın iadesi talebinin şartları bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın kredi kartı borcu nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve maaş hesabına bloke koyduğunu, maaşının tamamına el konulmasının haksız olduğunu ileri sürerek haksız blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, müvekkili bankanın kredi sözleşmesine göre hapis ve bloke hakkı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, davacının maaşından Kurum tarafından yapılan kesintilerin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün davacı vasisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davayla ilgili olarak, 1-Davacının, Kurum nezdindeki şahsi sigortalılık sicil dosyası (tüm sigortalılık kollarına tabi) ile sigortalı tahsis dosyaları, 2-Ordu İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/59 Esas sayılı dava dosyası celbedilip, dosya arasına alındıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 04.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, davacının maaşından Kurum tarafından yapılan kesintilerin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün davacı vasisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davayla ilgili olarak, 1-Davacının, Kurum nezdindeki şahsi sigortalılık sicil dosyası (tüm sigortalılık kollarına tabi) ile sigortalı tahsis dosyaları, 2-Ordu İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2022/59 Esas sayılı dava dosyası celbedilip, dosya arasına alındıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 04.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davanın tarihi olan 21.09.2016 tarihinden iş bu davanın açılma tarihine kadar müvekkilinin hesabından yapılan haksız tahsilatın tespitine, çalınan POS için davalı banka tarafından alınan cihaz kullanım bedellerinin; fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı bankadan tahsil edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının POS cihazının çalındığına dair bankaya bildirim yapılmadığı, bankanın sözleşme hükümlerine göre kesinti yaptığı ve bu kesintilerin iadesi hakkının olmadığı, yapılan bu kesintilerin yasa hükümlerine uygun olduğu, tüm bu nedenlerden ötürü, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, kefil üçüncü şahıstan alınacak tek rehin senedi başlıklı sözleşmelerin müvekkil yönünden geçersiz olduğunun tespitine ve sözleşmelerdeki müvekkili aleyhine olan hükümlerin genel işlem koşulları bakımından geçersiz olduğunun tespitine ve Çözüm Trafik ve Otopark Hizmetleri Ltd. Şti.'nin kredi borçlarından dolayı müvekkilinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı hususundaki çelişkinin giderilmesine ve bu husustaki muarazanın menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı Çözüm Trafik ve Otopark Hizmetleri Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı kadın, açtığı davada verilen anlaşmalı boşanma kararından sonra 06.02.2017 tarihinde verdiği dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, mahkeme tarafından 10.02.2017 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemelerinin kararlarını bozup kaldırma yetkisi münhasıran Yargıtay'a aittir (HUMK m. 428 ve YK.m. 1)....
