SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının kullanmış olduğu kredi ve kredili mevduat hesaplarından dolayı yüksek miktarda borcunun bulunduğunu, bu yüzden....İcra Müdürlüğü’ nün ... E, Sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiği, icra takibi kaynaklı borçlunun maaş hesabına herhangi bir bloke ve icra takibi kaynaklı herhangi bir haciz işleminin bulunmadığı, buna karşılık kesintilerin, davacının imzaladığı taahhütnamenin 2.ve 3. Maddesi gereğince yapıldığı, kesintinin yapılabileceğini gösterir Yargıtay kararlarının olduğunu, yukarıdaki açıklamalar neticesinde davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / .... Tüketici Mahkemesi... Esas sayılı ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememizin 2019/68 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Dava; emekli maaşının üzerindeki blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. Davacı ...'...
Somut olayda; davacının, davalının ... bünyesinde çalışan memur personeli temsilen 01/06/2011 tarihinde "Sosyal Denge Sözleşmesi" ve 31/05/2012 tarihli "Sosyal Denge Tazminatı" adı ile sözleşmeler imzaladığını, davalı sendika üyesi olmayan ve diğer sendikalara üye olanların ve kendisinin maaşından dayanaktan yoksun olarak kesintiler yapıldığını ileri sürerek, maaşından yapılan kesintilerin iadesi istemiyle dava açtığı, uyuşmazlığın, davalı sendikaya yapılan kesintilerden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın anılan kanun hükmü uyarınca iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 4. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
SGDP borcu ve faizinin iptali ile yapılan kesinti ve ödemelerin faiziyle iadesini talep etmiş, davacı vekili 08.03.2016 tarihli celsedeki beyanında taleplerini daraltarak, 31.07.2008 tarihinden itibaren SGDP borcu bulunmadığının ve bu tarihten sonra yapılan kesintilerin faiziyle birlikte ödenmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece, davacının daraltılan talebine göre hüküm kurularak, “davacının yaşlılık aylığından 31.07.2008 tarihinden sonra SGDP kesilmesi işleminin iptali ile bu tarihten itibaren yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine” karar verilmiştir. Kurumca mahkemeye hitaben yazılan müzekkere cevabında; davacının SGDP sebebiyle 31.07.2008 dönem öncesi için 3.091,38 TL....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2013 tarih ve 2013/286-2013/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankadan bir çok kez tüketici kredisi kullandığını, kredilerin tahsisi sırasında davalı bankanın kredilerden kredi masrafı adı altında kesintiler yaptığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından kredilerden yapılan kesintilerin iadesi amacıyla davalı bankaya yapılan başvurudan herhangi bir sonuç alamadıklarını, bankaca kredilerden yapılan kesintilerin 4077 sayılı kanun hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, ileri sürerek müvekkili şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerden davalı tarafça yapılan kesintilerin tespiti...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Menfi tespit ve yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin iadesi davasının bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesini tarafların avukatlarının istemesi ve davacı avukatının duruşma talep etmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.06.2015 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı ... ile davalı adına Av.... geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunanların açıklamaları dinlenip duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25/09/2013 gün ve 2013/585 esas, 2013/581 karar sayılı kararı ile davacının şikayeti haklı görülerek emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, kredi kartı alacağının takip konusu yapıldığı, emekli maaşına konulan haciz ve ilk kesinti tarihinin üzerinden uzunca bir süre geçmesine rağmen davacı, maaşından kesinti yapılmasına açıkça karşı koymayarak zımnen rıza göstermiştir. Ancak, 10/09/2013 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesi’ne şikayette bulunarak emekli maaşına konulan haciz ve kesinti işlemine karşı açıkça rıza göstermeme iradesini ortaya koymuştur. Bu hal ve şartlar altında davacının geçmişe dönük yapılan kesintilerin iadesini istemesi Medeni Kanunun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eder. Davacının zımnen rıza gösterdiği dönemi de kapsayacak şekilde yapılan kesintilerin iadesine karar verilemez. Şu halde, sadece şikayet tarihinden sonra yapılan kesintiler var ise talep edilebilir....
, paranın yatırıldığı hesabın ise hukuka aykırı olarak bloke edildiğini ileri sürerek, blokenin kaldırılarak paranın faiziyle iadesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2019/87-2020/132 Asıl dava, haksız tahakkuk ettirilen Sosyal Güvenlik Destek Pirim borcunun ve aylığından yapılan kesintilerin iptali ve kesintilerin iadesi, birleşen dava ise; yersiz aylık ve sağlık giderlerinin yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Kurumun cevabı yazısında, davacı hakkında 1.3.2011-24.12.2014 tarihleri arası tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destekleme primlerinin, 2015/Ocak-2017/Şubat dönemi aylıklarından kesildiğini, borcunun bulunmaması sebebiyle 7143 sayılı Yasa kapsamında işlem yapılamadığının bildirildiği anlaşılmaktadır....
HÜKÜM : Gerekçesi ve ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜNE, 2- Kastamonu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, 14.12.2021 ve 31/01/2022 tarihli 2021/420 esas sayılı Ara Kararlarının KALDIRILMASINA, 3- Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, 4- Davacının emekli maaşı hesabından yapılan kesintilerin 3.000,00 TL nakdi teminat yatırıldığında sözleşme kapsamında alınan talimat gereği davacının emekli maaşından yapılan kesintilerin İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA DURDURULMASINA, 5- Davalıdan peşin alınan 382,10 TL istinaf harcının talep halinde kendisine iadesine, 6- Davalı tarafından yapılan toplam 117,90 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına, 8- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine; Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, 21/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar...
Maddesi gereğince vekalet ücreti olarak gelen paranın haczedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın kabulü ile hesaba konulan blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kredi genel sözleşmesine göre dava dışı... Elektrik Üretim A.Ş.nin müvekkili bankaya borcu bulunduğu, hesapların katledilerek Üsküdar 23. Noterliği'nin 20.08.2022 tarih ve 11940 yevmiye no'lu ihtarname ile dava dışı borçlu şirkete ve kefillerine ihtar çekildiği ve henüz borcun ödenmediği, dava dışı... Elektrik Üretim A.Ş.ye KGS'lerden ve çekilen ihtarnameden görüleceği üzere ...'in müşterek ve müteselsil kefil olduğu ve tüm borçtan sorumlu olduğu, yine davacı ...'in ilgili firmanın hissedarı olduğu, bu nedenle müvekkili bankanın ...'...
