Borçlunun emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesine yönelik istemi genel hukuk mahkemelerinde istirdat talebine konu olabilir. İcra mahkemesince, sadece şikayet tarihinden sonra gelen ve henüz alacaklıya ödenmemiş olan icra kasasındaki paranın iadesine karar verilebilir. O halde, mahkemece, şikayet tarihinden sonra gelen ve henüz alacaklıya ödenmemiş olan icra kasasındaki paranın iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, alacaklıya yapılan ödemeleri de kapsar şekilde kesintilerin tamamının iadesi sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kuruma sosyal güvenlik destek primi borcu bulunmadığının tespiti ile davacının yaşlılık aylığından yapılan kesintilerin durdurulması ve yapılan kesintilerin yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı banka tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının talebi ile borçlunun .... emekli maaşının 1/4'üne haciz konulması üzerine borçlu icra mahkemesine başvurarak, emekli maaşına uygulanan haczin kaldırılması ile emekli maaşından yapılan kesintilerin faziyle birlikte iadesini talep etmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına ve emekli maaşından yapılan tüm kesintilerin hesaplanacak yasal faziyle borçluya iadesine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki maaş haczinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı devlet hastanesinde eczacı olduğunu ve maaşının davalı bankada bulunan hesabına yatırıldığını, yaptığı kontrolde maaş hesabının bir kısmının .... Bankası ... şubesine transfer edildiğini, kalanına da bloke konulduğunu öğrendiğini, maaşına konulan blokenin kaldırılmasının ve kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, itirazın kaldırıması talebinin kabulüne, tahliye talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ..K A R A R Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun Mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu...

kararının beklendiğinin belirtilmesi karşısında, davalı kurumdan sorulmak suretiyle davacı hakkında yapılan ilk tahakkuk döneminin net olarak belirlenmesi ile sonradan yapılan işlem nedeniyle 01.06.2006 - 31.12.2007 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen sosyal güvenlik destek primleri ile sınırlı olarak yapılan kesintiler yerinde olsa da, bu tarih sonrası bakımından kurumca yapılan sonraki işlem nedeniyle davanın konusunun kalmadığının gözetilmemesi, isabetsiz olduğu gibi, iadesi istenen primler nedeniyle de Kurumun kabulünde olan yersiz tahakkuk ettirilen 31.12.2007 sonrasına yönelik primlerin ve bu primlere dayalı kesintilerin belirlenmesi ile sonucuna göre infaza elverişli şekilde bir karar verilmesi gereğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

Ancak emeklilik durumu dosyaya bildirildikten sonraki süreçte de davacı-borçlunun maaşı üzerindeki 1/4 oranındaki haciz devam etmiş ve düzenli olarak kesintiler yapılmıştır. Davacının emekli olmadan önce maaşının 1/4'ünün haczi mümkün olmakla birlikte, yasal düzenlemeler karşısında emekli maaşının haczi mümkün değildir. Bu durumda icra dosyasına emeklilik durumunun bildirilmesi sonrasında emekli maaşı üzerinden haciz işlemi nedeniyle yapılan kesintilerin haksız olup iadesi gerekeceği yönündeki kabul doğru olmakla birlikte, davacı-borçlunun aktif çalıştığı dönemde yapılan kesintilerin de iadesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın kabulüne, davalı bankanın davacının maaş hesabına koymuş olduğu blokenin kaldırılmasına, davacının maaş hesabından yapılan 676,00 TL kesintinin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tüketici kredisi kullanılırken teminat olarak gösterilen maaş hesabından kredi taksit tutarlarının kesilmesi işlemi yönünden muarazanın giderilmesi ve bu surette tahsil edilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar banka kredi sözleşmesinde bankadaki mevduatın bloke edilebileceğine dair hüküm bulunsa dahi bu hükme dayalı olarak davacının tek geçim kaynağı olan maaşının bir kısmının bloke edilerek geçim kaynağının yok edilmesinin kabul edilemeyeceği, davacının maaşının 1/4'ünde başka bir icra dosyası nedeni ile haciz olduğu bu haliyle davacının hayatını idame etmekte zorlanacağı, zorunlu giderlerini karşılayamayacağı gözönünde bulundurulduğunda ve İİK'nın 83/2....

Yasanın 82- 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığını, Yargıtay Kararlarının da bu yönde olduğunu, Neticeten, arz ve izah edilen sebeplere binaen Davalı banka tarafından emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına ve iptaline, emekli maaşından yapılan yaklaşık 20.000.00 TL maaş kesintisinin mevduat faizine uygulanan en yüksek değişken faizin eklenerek tarafına iadesine, tüm yargılama giderlerinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasında akdedilen Tüketici Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 17.04.2008 tarih ve 5754 sayılı yasanın 56. maddesi ile değişik 5510 sayılı yasanın 93. maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” hükmü bulunmaktadır....