Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi nedeniyle emekli maaşından 725,00 TL kesinti yapılmasına mavafakat ettiği halde, 1.153,00 TL emekli aylığının tamamının davalı bankaca bloke edildiğini ileri sürerek; haksız ve dayanaksız blokenin iptali ile kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, davacının maaşından yapılan kesintinin kullanılan tüketici kredisine ilişkin olduğunu, sözleşme ve ayrıca alınan taahhütname kapsamında, davacının rızası ile kesintilerin yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile emekli maaşı hesabına üzerine konulan blokenin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda; davacı, davalı bankaya olan borcundan dolayı maaşına konulan blokenin kaldırılması ile yapılan kesintilerin iadesini istemiş olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda hangi nedenler ile bu kararın verildiğine ilişkin bir açıklama ve gerekçe bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, hükümde iade edilecek bedel de belirtilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, hangi sebep ve gerekçelerle davanın kabulüne karar verildiği denetime elverişli olacak biçimde gerekçeli kararda belirtilmesi gerekirken, soyut cümleler ve yasa maddeleri gerekçe yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak istinaf edenin sıfatına göre yapılan inceleme neticesinde; Dava; genel kredisi sözleşmesinden kaynaklı davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkindir. Davacının davalı banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmeleri uyarınca işletme kredisi adı altında kredili mevduat, çek karşılığı kredi ,ihtiyaç kredisi ve iskonto kredisi kullandığı, davacı tarafından Denizbank Afyon şubesine 08/05/2015 tarihli muvafakatname ile bankadan 9803591 müşteri no ile kullanmış olduğu ve kullanacağı kredilere ilişkin olarak SGK'dan olan alacaklarını, T3....
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesabına SGK tarafından yatırılan maaş hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı kart borcunun ödenmemesi nedeniyle davacının maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalı bankaya emekli maaşındaki kesintilerin iadesi için gönderdiği, ...Noterliğinin 06/09/2013 gün ve 20344 yevmiye nolu ihtarnamesinin davalı bankaya tebliğ ile oluşan 21/09/2013 tarihi sonrasında davalı bankaca davacı emekli maaşından herhangi bir mahsup yada takas işleminin uygulanmadığı, son mahsup işleminin 16/05/2013 tarihinde gerçekleştiği, davacının ihtarname öncesinde emekli maaşından kesinti yapılmasına itiraz etmeyerek zımni olarak emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat etmiş olduğu, bu sebeple muvafakatın devam ettiği dönem boyunca yapılan kesintileri talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının SSK emekli maaşının bloke edilmek suretiyle ödenmemesi nedeniyle oluşan kesintilerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıdaki özette belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davalı banka tarafından açılmış bir dava, alınmış bir ihtiyati tedbir kararı, icra takibi, haciz kararı olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ile hesapta biriken tüm paranın bloke tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacının davalı banka nezdinde bulunan maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve maaş hesabında biriken tutarın iadesi istemine ilişkindir. Davalı banka, maaş hesabına konulan blokenin vergi dairesinin e-haciz işlemi ve davacının kredi kartı borcu sebebiyle taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine istinaden uygulandığını savunmuştur....
Mahkemece davanın kabulü ile davacının maaşından yapılan SGDP kesintilerinin durdurulmasına, tahakkuk eden tedavi primlerinin kaldırılarak yapılmış olan kesintilerin davacıya iadesi gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir. Davacı tarafından Sosyal Güvenlik Destek Primine ilişkin olarak tahakkuk eden ceza ve primlerin kaldırılması, yapılan kesintilerin davacıya iadesi talep edildiği halde, dava konusu olmayan ve tahakkuk eden tedavi primlerinin kaldırılarak yapılmış olan kesintilerin davacıya iadesi gerektiğinin tesbitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyaç kredisi borcu nedeniyle davacının emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Bilindiği üzere 17.04.2008 tarihli ve 5754 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi ile değişik 5510 sayılı Kanun'un 93 üncü maddesinde “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, Sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez....
Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez(...)" hükmü gereğince ivedilikle, yapılan hukuka aykırı işlemler neticesinde müvekkilinin emekli maaşına uygulanan kesintilerin iadesi ve işlemlerin durdurularak mağduriyetinin giderilmesine ilişkin gerekli kararların verilmesi gerekirken yerel mahkeme tarafından verilen kararın açıkça haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Başkanlıktan söz konusu kararın bozularak müvekkilinin emekli maaşına uygulanan kesintilerin iadesi ve işlemlerin durdurularak mağduriyetinin giderilmesine ilişkin gerekli kararların verilmesini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte Başkanlık aksi kanaatte ise müvekkilinin maddi ve manevi olarak çok zor duruma düştüğü ve bu parasal kısıtlama ile hayatını idame ettirme şartlarının oldukça zorlaştığı ve ailesi ile birlikte sürdürdüğü hayatın katlanılamaz duruma geldiği hususları dikkate alınarak yerel mahkeme tarafından verilen ara karar...
