talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile bu kredi sözleşmesi ile yapılan kesintilerin kesinti tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile (Bilirkişi tarafından belirlenecek kesinti tutarına ilişkin harcın tamamlanması şartı ile şimdilik 100 TL’nin) davacıya iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER: Yazılı beyanlar,kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Maaşa konulan blokenin kaldırılması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı emekli maaşına konulan blokenin kaldırılmasını talep etmiş; mahkemece davalıya takas, mahsup ve virman hakkı verilmediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Şubesi nezdindeki ... nolu maaş hesabındaki blokenin kaldırılmasına, kesintinin 03/10/2011 taahhütname ile belirlenmiş bireysel kredi ödeme planı üzerinden devamına, davacının emekli maaşından kesilen 11.544,77TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı banka tarafından kredi taksitleri dışında kalan ve banka tarafından haksız olarak emekli maaşından kesilen miktarın iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, alınan bilirkişi ve ek rapor doğrultusunda sonuca gidilmiştir. Davacının talebi haksız olarak kesilen paranın kesinti tarihinden işleyecek faiziyle birlikte iadesi olup mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; başlatılan takip tarihleri dikkate alındığında müvekkilin verdiği 13/03/2017 tarihli muvafakatname taahhütname virman takas ve mahsup talimatı işbu takiplerin açılış tarihlerinden önce olduğunu, haczedilemezlikten önceden feragat geçersizdir ilkesi gereğince emekli maaşından yapılan kesintiler ve başlatılan icra takipleri usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davalı banka icra takiplerinden önce müvekkilin emekli maaşı üzerinden kesintiyi bizzat kendisi gerçekleştirdiği ve icra takipleri başlatıldıktan sonra da yapılan kesintilerin icra kanalıyla gerçekleşmediğini, ayrıca davalı banka yaptığı kesintileri icra dosyalarına bildirmediği ve yapılan kesintilerin icra dosyasında haricen tahsil olarak yer aldığını, davalı bankanın emekli maaşının önce tamamı sonra da 1/4 üzerinde icra müdürlüğü talimatı ve bilgisi olmaksızın yaptığı kesintinin usul yasa ve yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu...
Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir.” hükmünü haiz olduğu, İİK’nın 83/a maddesinde de, aynı Yasa’nın 82. ve 83. maddelerde yazılı mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber olmadığının düzenleme altına alındığı, somut olayda, davacının 5510 sayılı yasa yürürlüğünden sonra hesabına konulan blokenin yukarıda belirtilen yasa maddeleri karşısında yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının hesabına konulan blokenin fekkine karar verilmiştir. (Yargıtay .... H.D nin 2019/3370 Esas ve 2020/1109 Karar) Davacının maaş hesabına konan blokenin kaldırılması yanında yapılan kesintilerin de faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Md. aykırı bulunduğu, bu durumda davacı hesabından bloke edilen 14.655,27 TL'nin 1/4'ü olan 3.663,82 TL'nin bloke/haciz edilebileceği, 10.941,45 TL yönünden ise blokenin kaldırılarak davacıya iadesi gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalı nezdinde bulunan hesabına konulan blokenin 10.941,45 TL bakımından kaldırılmasına ve 10.941,45 TL'nin davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yönde Yargıtay 11....
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 5510 Sayılı SGK'nın 93/1. maddesinde yapılan değişiklikle, gelir, aylık ve ödeneklerin 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceği, bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin taleplerin, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedileceği, İİK'nın 83/a maddesinde ise haczi caiz olmayan mallar ve haklar ve kısmen haczi caiz olan şeyler bakımından aynı Yasa'nın 82. ve 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığı düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı maaşa, kullandığı kredi nedeniyle bloke konulduğunu ve kesintiler yapıldığını, banka uygulamasının haksız olduğunu ileri sürerek; blokenin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka vekili, verilen taahhüt ve sözleşme kapsamına göre kesinti ve bloke işlemi yapıldığını savunarak; davanın reddini dilemiştir....
KABUL VE GEREKÇE: Dava, emekli maaşından yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkin olup, istinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
direkt olarak aylığının tamamına bloke veya haciz konulamayacağını, bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin aylığı üzerindeki blokelerin kaldırılmasına, nihai olarak davalarının kabulüne, yolsuz işlemin durdurulmasına ve bugüne kadar yapılan haksız kesintilerin davalıdan isdirdatına karar verilmesini talep etmiştir....
