sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

ederek müvekkilinin maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçları için herhangi bir kesinti yapılmadığı, yapılan kesintilerin davacının kullandığı Tüketici Kredisi borçlarına, Kredi Kartı borcuna ve Kredili Mevduat Hesabı borçlarına yapılan ödemeler olduğu hususunda görüş bildirildiği, davalı bankanın, takas/mahsup haklarına istinaden davacının hesabı üzerine bloke koyduğu ve hesaba gelen tutarları davacıdan olan alacaklarına mahsup ettiği, davacının borcun ödenmemesi halinde tüm alacakları, mevduat ve hesapları üzerinde bloke, hapis, mahsup ve takas etme yetkisini bankaya verdiği için kredi geri ödemelerinin maaş hesabından yapılmasına muvafakat ettiği, emekli maaşından başka bir gelirinin olmadığı yönündeki genel kabulden dolayı zayıf tarafı daha da zayıf hale getirmeme saiki ile korunan emekli, kendi iradesi ile imzaladığı kredi sözleşmesi çerçevesinde kavuştuğu ve sosyo-ekonomik ihtiyaçları doğrultusunda harcadığı meblağı yine emekli maaşı ile ödemek zorunda olduğunu bilebilecek durumdadır....

edildiği ve davayı takip etmediğinin bildirildiğini, bu defa, davacı...tarafından müvekkili Banka aleyhine Ümitköy Şubesi nezdinde bulunan ve 2011 yılında beri hiç kullanmadığı hesabı üzerindeki blokenin kaldırılması talepli işbu davayı açtığının anlaşıldığını, söz konusu davanın haksız ve konusuz olduğunu, davacının, müvekkili Banka’nın Çayyolu Şubesi nezdindeki 4266-61615 numaralı vadesiz TL mevduat hesabının üzerinde herhangi bir bloke bulunmadığı, gerek söz konusu vadesiz TL mevduat hesabı, gerekse anılan hesabına bağlı kredili mevduat hesabı ile kredi kartını aktif olarak kullanmaya devam ettiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği, Ümitköy Şubesi nezdindeki 4278-207937 numaralı vadesiz TL mevduat hesabının 2011 yılından beri kullanılmadığını, söz konusu hesabın aktif olarak kullanılmaması ve bugüne kadar bu hesaba ilişkin herhangi bir talebin bulunmaması sebebiyle bloke kaldırım hususunun müvekkili Bankaca işleme alınamamış olduğunu, blokenin tesis edildiği tarihten bugüne kadar...

ve ancak maaşın 1/4'ü kadar kesinti yapılması gerektiğini, maaş hesabı üzerine konan blokenin kaldırılması ve bugüne kadar yapılan toplam kesinti tutarı 1.651,48....

Bozma Kararı Dairemizin 25.01.2021 tarih ve 2020/2776 E. ve 2021/381 K. sayılı kararıyla davanın, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki mevduat hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişki olduğu, alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığını, bu durumda davacının sözleşmedeki taahhütü kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılmasının haksız şart niteliğinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ile bu hususun taahhüt edildiği, Mahkemece bu açıklamalar karşısında sözleşme hükümleri ve verilen taahhüt değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı işaret edilerek bozulmuştur....

İSTİNAF SEBEBİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tüm maaşının kesilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, zaten maaşın 1/4 ünün icra dosyasına kesildiğini, kalanının davalı tarafından kredi ödemelerine mahsuben alındığını, bu durumun İİK'nın 83/2 maddesine aykırı olduğunu, alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin hatalı olduğunu beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Davacı, davalı bankadan kullandığı krediden kaynaklanan borcunun maaş hesabından kesildiğini ileri sürerek, maaş hesabına koyulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı banka tarafından kredi sözleşmesinde davalıya verilen takas mahsup talimatı gereğince davacının maaş hesabına bloke koyularak kredi borcunun tahsil edilmesinin hukuka aykırı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karara karşı davacı taraf istinaf talebinde bulunmuştur....

İcra müdürlüğü'nün 2016/16434 Esas ve 2016/16433 Esas sayılı dosyalarıyla takip başlatıldığını, ancak haciz sırası yönünden ilk sıradaki alacaklıdan geri olması sebebiyle hacizde geri düştüğünü, bunun üzerine davalı banka tarafından kötüniyetle müvekkilinin muvafakati ve bilgisi dışında maaşının 1/4'ü üzerine bloke koyulduğunu, daha sonra da kesintilerin borca mahsup edildiğini, davalı bankanın bu bloke ve kesinti işlemlerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kaldırılması gerektiğini ve yapılan kesintilerin iade edilmesi gerektiğini belirterek davacının davalı banka şubesi nezdindeki 270986 no'lu maaş hesabına haksız ve mesnetsiz olarak uygulanan bloke ve kesintinin kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiğini, sonrasında davacı vekilinin 26/10/2018 tarihli talep sonucunun açıklanmasına ilişkin dilekçesinde davalı banka tarafından davacının maaşına haksız ve mesnetsiz olarak uygulanan blokenin kaldırılarak...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki kredi kartı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, İş bankası Kozan Şubesinden almakta olduğu maaşının tamamına kanuna aykırı olarak bloke konulduğunu, bu nedenle bir yıldan beri maaş alamadığını, maaşındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından maaş hesabı üzerine bloke konulduğunu ileri sürerek blokenin kaldırılması istemi ile eldeki davayı açmıştır....

Şubesinin müşterisi olduğunu, bankada maaş hesabı bulunduğunu, davalı bankanın bu maaş hesabına haksız ve hukuka aykırı olarak bloke koyduğunu, beyanla davalarının kabulü ile davalı bankanın haksız uyguladığı blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili banka nezdinde bulunan hesabının maaş hesabı olmadığını, sıradan bir hesap olduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanın GKS ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesinde davacının bankada bulunan mevduatları ve alacakları üzerinde bankanın rehin, hapis ve mahsup hakkının bulunduğuna ilişkin hükümlerin mevcut olduğunu, müvekkili bankanın bu hükümler uyarınca hukuka uygun işlem yaptığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....