İSTİNAF SEBEBİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tüm maaşının kesilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, zaten maaşın 1/4 ünün icra dosyasına kesildiğini, kalanının davalı tarafından kredi ödemelerine mahsuben alındığını, bu durumun İİK'nın 83/2 maddesine aykırı olduğunu, alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin hatalı olduğunu beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Davacı, davalı bankadan kullandığı krediden kaynaklanan borcunun maaş hesabından kesildiğini ileri sürerek, maaş hesabına koyulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı banka tarafından kredi sözleşmesinde davalıya verilen takas mahsup talimatı gereğince davacının maaş hesabına bloke koyularak kredi borcunun tahsil edilmesinin hukuka aykırı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karara karşı davacı taraf istinaf talebinde bulunmuştur....
İcra müdürlüğü'nün 2016/16434 Esas ve 2016/16433 Esas sayılı dosyalarıyla takip başlatıldığını, ancak haciz sırası yönünden ilk sıradaki alacaklıdan geri olması sebebiyle hacizde geri düştüğünü, bunun üzerine davalı banka tarafından kötüniyetle müvekkilinin muvafakati ve bilgisi dışında maaşının 1/4'ü üzerine bloke koyulduğunu, daha sonra da kesintilerin borca mahsup edildiğini, davalı bankanın bu bloke ve kesinti işlemlerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, kaldırılması gerektiğini ve yapılan kesintilerin iade edilmesi gerektiğini belirterek davacının davalı banka şubesi nezdindeki 270986 no'lu maaş hesabına haksız ve mesnetsiz olarak uygulanan bloke ve kesintinin kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı taraf üzerinde tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiğini, sonrasında davacı vekilinin 26/10/2018 tarihli talep sonucunun açıklanmasına ilişkin dilekçesinde davalı banka tarafından davacının maaşına haksız ve mesnetsiz olarak uygulanan blokenin kaldırılarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki kredi kartı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, İş bankası Kozan Şubesinden almakta olduğu maaşının tamamına kanuna aykırı olarak bloke konulduğunu, bu nedenle bir yıldan beri maaş alamadığını, maaşındaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından maaş hesabı üzerine bloke konulduğunu ileri sürerek blokenin kaldırılması istemi ile eldeki davayı açmıştır....
Şubesinin müşterisi olduğunu, bankada maaş hesabı bulunduğunu, davalı bankanın bu maaş hesabına haksız ve hukuka aykırı olarak bloke koyduğunu, beyanla davalarının kabulü ile davalı bankanın haksız uyguladığı blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili banka nezdinde bulunan hesabının maaş hesabı olmadığını, sıradan bir hesap olduğunu, davalı ile müvekkili arasında imzalanın GKS ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesinde davacının bankada bulunan mevduatları ve alacakları üzerinde bankanın rehin, hapis ve mahsup hakkının bulunduğuna ilişkin hükümlerin mevcut olduğunu, müvekkili bankanın bu hükümler uyarınca hukuka uygun işlem yaptığını beyanla davanın reddini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı banka aracılığıyla emekli maaşını aldığını, Haziran ayı maaşının tamamının kredi kartı borcuna karşılık olarak kesildiğini, davalı bankaya maaşının iade edilmesi ve blokenin kaldırılması için talepte bulunulduğunu, ancak Temmuz maaşının da tamamının kesildiğini, bu durumun bayram öncesi yaşanması sebebiyle sıkıntı yaşadığını ileri sürerek, maaş hesabından alınan 1.953,19 TL'nin kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile iadesine, 3.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile kredi kartı üyelik sözleşmesi ve bireysel bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davacının borcunu ödemediğini, sözleşme hükümlerine göre bankanın mevduat hesapları üzerinde rehin, hapis, takas ve mahsup hakkı olduğunu, davacıya ihtar çekildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/13192 sayılı dosyası ile maaşından farklı bir alacaklı yönünden kesinti yapıldığını, davacının 2 çocuğunun olduğunu ve tek gelirinin maaşı olduğunu, maaşının tamamı üzerine bloke konulmasının haksız olduğunu, bu nedenle maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılması ve yapılan kesinti miktarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, taraflar arasındaki tüketici kredisi sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/89-2011/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının kredi borcunu ödemeyerek temerrüte düştüğünü, bankanın davacı aleyhine icra takibi başlatmadan 2009 Eylül ayından itibaren bankada bulunan müvekkilinin maaş hesabındaki paranın tamamına el koyduğunu, müvekkilinin blokenin kaldırılması talebinin reddedildiğini, davacının diğer borçları sebebiyle maaşının 1/4'nün icra tarafından kesildikten sonra kalan .../4'nün maaş hesabına aktarıldığını, bankanın kolay ve yasa dışı yöntemi seçerek kesinti yaptığını ileri sürerek, davacının maaş hesabına konulan blokenin tamamen kaldırılmasını, yapılmış olan...
Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davacının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davacının maaşının 1/4'ü üzerinde Menemen İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle haciz bulunduğunu, işverence kesinti yapılarak ilgili icra dairesine gönderildiğini, davalı banka tarafından kefalet borcu nedeni ile davacının maaş hesabı üzerine bloke konulduğunu ve resen kesinti yapıldığını, bloke ve kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL'nin fiilin vuku bulduğu ilk tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememiz dosyasında kısıtlıya yasal danışmanının onayı olmadan kullandırılan kredi ve kredi kartı sözleşmelerinin iptaline yönelik dava açıldığı, bu krediler kapsamında dava dilekçesinde belirtildiği gibi emeklinin zamlardan önceki maaşının yaklaşık 3/4ü gibi yüksek bir kısmına davalı bankaca bloke koyulduğunu, dosyaya sunulan Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/1980 Esas 2021/829 Karar sayılı kararına göre bu blokenin açıkça hukuka aykırı olduğunu, karardan da görüleceği üzere emeklilerin kullanacakları kredilerde banka kredi sözleşmesinin içerisinde veya sözleşme eklerinde maaşlarından kesinti ve bloke uygulanmasına rıza gösterse dahi yapılan kesintilerin yasal olmaması nedeniyle iptal edilmesini ve o güne kadar yapılan maaş kesintilerinin bankaca geri ödenmesi kararı verildiğini, bu sebeple kısıtlının emekli maaşı hesabına davalı bankaca koyulan blokenin ivedilikle kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür....
