Davalı vekili, davacının maaş hesabının kredili hesap olduğunu, kullandığı kredi nedeniyle hesaba yatan paranın kullanılan krediye mahsup edildiğini, yapılan işlemin yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2016 tarih ve 2014/634-2016/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin işçi olarak çalıştığını, maaşı üzerinde üçüncü 3. kişilerin alacakları nedeniyle haciz bulunduğu gibi davalı bankanın da kredi sözleşmesine dayalı alacağı bulunduğu iddiasıyla 05/08/2014 tarihinde müvekkilinin hesabına yatan 1.459,52 TL ve 05/09/2014 tarihinde müvekkilinin hesabına yatan 1.126,77 TL parayı maaşından kestiğini ve hesaba bloke koyduğunu, davalı bankanın hesap kat ihtarı göndermeden, izin ve muvafakat bulunmaksızın yaptığı kesintilerin iadesi gerektiğini ileri sürerek 2.586,29TL paranın iadesine ve blokenin kaldırılması...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın kredi kartı borcu nedeniyle müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ve maaş hesabına bloke koyduğunu, maaşının tamamına el konulmasının haksız olduğunu ileri sürerek haksız blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, müvekkili bankanın kredi sözleşmesine göre hapis ve bloke hakkı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdindeki maaş hesabında halihazırda maaş haczi bulunmasına rağmen davalı bankaya olan borcu sebebiyle davalının müvekkili aleyhine icra takibi yapması yanında maaş hesabının bir kısmına da haksız şekilde bloke koyup kesinti yaptığını savunarak, bloke konulan miktarın davalıdan tahsili ile blokenin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, icra dosyasına yatan bir para olmadığı için davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, bunun yanı sıra taraflar arasındaki bankacılık sözleşme uyarınca davacının müvekkili nezdindeki borçlarının karşılanabilmesi için müvekkilinin takas, mahsup ve hapis hakkına sahip olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
sürerek, maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
ederek müvekkilinin maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçları için herhangi bir kesinti yapılmadığı, yapılan kesintilerin davacının kullandığı Tüketici Kredisi borçlarına, Kredi Kartı borcuna ve Kredili Mevduat Hesabı borçlarına yapılan ödemeler olduğu hususunda görüş bildirildiği, davalı bankanın, takas/mahsup haklarına istinaden davacının hesabı üzerine bloke koyduğu ve hesaba gelen tutarları davacıdan olan alacaklarına mahsup ettiği, davacının borcun ödenmemesi halinde tüm alacakları, mevduat ve hesapları üzerinde bloke, hapis, mahsup ve takas etme yetkisini bankaya verdiği için kredi geri ödemelerinin maaş hesabından yapılmasına muvafakat ettiği, emekli maaşından başka bir gelirinin olmadığı yönündeki genel kabulden dolayı zayıf tarafı daha da zayıf hale getirmeme saiki ile korunan emekli, kendi iradesi ile imzaladığı kredi sözleşmesi çerçevesinde kavuştuğu ve sosyo-ekonomik ihtiyaçları doğrultusunda harcadığı meblağı yine emekli maaşı ile ödemek zorunda olduğunu bilebilecek durumdadır....
edildiği ve davayı takip etmediğinin bildirildiğini, bu defa, davacı...tarafından müvekkili Banka aleyhine Ümitköy Şubesi nezdinde bulunan ve 2011 yılında beri hiç kullanmadığı hesabı üzerindeki blokenin kaldırılması talepli işbu davayı açtığının anlaşıldığını, söz konusu davanın haksız ve konusuz olduğunu, davacının, müvekkili Banka’nın Çayyolu Şubesi nezdindeki 4266-61615 numaralı vadesiz TL mevduat hesabının üzerinde herhangi bir bloke bulunmadığı, gerek söz konusu vadesiz TL mevduat hesabı, gerekse anılan hesabına bağlı kredili mevduat hesabı ile kredi kartını aktif olarak kullanmaya devam ettiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği, Ümitköy Şubesi nezdindeki 4278-207937 numaralı vadesiz TL mevduat hesabının 2011 yılından beri kullanılmadığını, söz konusu hesabın aktif olarak kullanılmaması ve bugüne kadar bu hesaba ilişkin herhangi bir talebin bulunmaması sebebiyle bloke kaldırım hususunun müvekkili Bankaca işleme alınamamış olduğunu, blokenin tesis edildiği tarihten bugüne kadar...
ve ancak maaşın 1/4'ü kadar kesinti yapılması gerektiğini, maaş hesabı üzerine konan blokenin kaldırılması ve bugüne kadar yapılan toplam kesinti tutarı 1.651,48....
Bozma Kararı Dairemizin 25.01.2021 tarih ve 2020/2776 E. ve 2021/381 K. sayılı kararıyla davanın, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle davacının bankadaki mevduat hesabı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişki olduğu, alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığını, bu durumda davacının sözleşmedeki taahhütü kapsamında davalı banka nezdindeki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılmasının haksız şart niteliğinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ile bu hususun taahhüt edildiği, Mahkemece bu açıklamalar karşısında sözleşme hükümleri ve verilen taahhüt değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı işaret edilerek bozulmuştur....
