"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki maaş haczinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı devlet hastanesinde eczacı olduğunu ve maaşının davalı bankada bulunan hesabına yatırıldığını, yaptığı kontrolde maaş hesabının bir kısmının .... Bankası ... şubesine transfer edildiğini, kalanına da bloke konulduğunu öğrendiğini, maaşına konulan blokenin kaldırılmasının ve kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı T1 tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme dava dilekçesinde belirtilen Yargıtay'ın emsal kararı ve ilgili kanun maddeleri üzerinde eksik inceleme sonucu emekli maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılması talebini reddetmiş olduğunu, dava dosyasına sunulmuş olunan dilekçede de ayrıntılı olarak belirtildiği üzere : Ziraat Bankası Yozgat-Bozok Şubesinden zimmet suçlaması iddiasıyla 2018 yılında istifa edip ayrılmış olduğunu, bankadan ayrılmadan önce bankanın ürünlerinden bireysel kredi, kredi kartı ve kredili mevduat hesabının bulunmuş olduğunu, bu kredi ürünlerini ilgili Bankada personel iken kullandığını, emekli maaşına dair herhangi bir taahhütname ya da kesinti yapılacağına dair bir form imzalamamış olduğunu, ayrıca bankalar mevzuatına göre kredi sözleşmelerinin üzerine yazdırılan ve müşterinin 1 gün önceden kredi sözleşmesi ve eklerini...
Mahkemece, Elbistan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile davalı Banka şubesi arasında imzalanan maaş protokolü gereğince davalı Banka nezdinde maaş hesabı açıldığı, davalı tarafından bu hesaptan kredi kartı borcuna mahsuben kısım kısım resen kesinti yapıldığı, davacının yapılan kesintilere muvafakatinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 4.718,00 TL üzerindeki blokenin kaldırılarak davacıya iadesine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı Banka tarafından davacının maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması ve hesapta biriken paranın iadesi istemine ilişkindir. Davalı Banka cevabi yazısında, blokenin kredi riski sebebiyle konulduğunu savunmuş ve yazıya ekli hesap dökümünde bloke açıklaması olarak ''müşteri risk takip blokesi'' ibaresine yer verilmiş ise de, dosya münderacatında taraflar arasında akdedilmiş bir kredi sözleşmesine rastlanmamıştır....
halinde tüm alacakları, mevduat ve hesapları üzerinde bloke, hapis, mahsup ve takas etme yetkisini bankaya verdiği için kredi geri ödemelerinin maaş hesabından yapılmasına muvafakat ettiğinin açık olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/13- 2899 E. 2018/420 K....
(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.03.2018 tarih ve 2017/13- 2899 Esas, 2018/420 Karar sayılı emsal içtihadı) Yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince taraflar arasındaki tüketici kredisi ve bankacılık hizmet sözleşmelerinde kredi taksitlerinin maaş hesabından mahsup edilmesi için bankaya yetki verilmesi halinde, davalı bankanın kredi ve kredili mevduat hesabı alacağının davacının hesabın mahsup suretiyle alacaklarını tahsil etme imkanı var ise de; dosyada bulunan tüketici kredisi sözleşmesinin bankanın rehin, takas, mahsup ve hapis hakkını düzenleyen 11.maddesinin bulunduğu sayfada davacının imzasının bulunmadığı gibi yine mahsup yoluyla tahsilat yapılan kredili mevduat hesabının kullanılmasına esas teşkil eden bankacılık hizmet sözleşmesinin de dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır....
Şubesi ile davacı arasında imzalanan Tüketici Kredisi Sözleşmesi ile Bireysel Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmeleri uyarınca davacıya kredi kullandırıldığını, davacı tarafından almakta olduğu emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması talebi ile açmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın reddine karar verilmesini, davacının maaş almakta olduğu hesaba yatan paralardan 1/4 oranında müvekkil bankadan kullandığı kredilere mahsuben "Tüketici Kredisi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi'nin ile taahhütname gereği tahsil edildiğini, davacı tarafından hesabının sistem tarafından bloke edildiği hesabından düzenli ödeme yoluyla kesilen 2.350,15 TL'nin faiziyle iade edilmesini, davacı taraf kötü niyetli olduğunu, müvekkil banka şubesinde açılmış bulunan hesap mevduat hesabı niteliğinde haiz olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile taraflar arasında akdedilen sözleşmeler doğrultusunda işlem yapan ve kendisine düşen yükümlülüklerini yerine getiren...
kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Şubesinde bulunan emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasına ve emekli maaş hesabından kesilen 1.350,84 TL'nin iadesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davanın bankanın bireysel kredi müşterisi ve kart hamili tarafından bankaya karşı açılması karşısında 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44/1 ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu’nun 22-23. maddelerinde yer alan düzenlemeler uyarınca davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin mahkemenin görevine yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilinin bilirkişi raporu ile davadan haberdar olduğunu, davacı hesabına konulmuş bir blokenin söz konusu olmadığını, davacı hesabının maaş hesabı olayıp mevduat hesabı olduğunu, davacının kullanmış olduğu kredi kartı borç ödemelerinde gecikmeler yaşandığını hatta davacının kullanmış olduğu kredi kartına ilişkin aylık borç ödemelerinin çoğunu rızasıyla yaptığını, müvekkili banka tarafından davacının emekli maaşına konulmuş herhangi bir haciz yada blokenin bulunmadığını, mevduat hesabındaki tutarın yasa ve sözleşme hükümleri uyarınca kredi kartı borcuna mahsup edildiğini, davacının imzalamış olduğu temel bankacılık hizmet sözleşmesi ile müvekkili bankaya muvafakatname, taahhütname, virman, takas ve mahsup yetkisi verdiğini, ilk derece mahkemesi kararını usul ve yasaya aykırı olup kaldırılmasını talep etmiştir....
KARAR Davacı, polis memuru olarak görev yapıp maaşını davalı bankanın Çanakkale Şubesinden aldığını, ayrıca davalı bankadan 2 ayrı tüketici kredisi kullandığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle bankaca kredi sözleşmesinin haksız şart içeren maddesi gereğince maaş hesabına bloke konulduğunu, bu nedenle maaş hesabına konulan blokenin kaldırılmasını istemiştir. Davalı, kredi sözleşmesi ve ekine göre bankanın virman takas, mahsup hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalı bankadan aldığı maaşına, kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, konulan blokenin kaldırılması amacıyla eldeki davayı açmıştır....
