Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2015/344-2016/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı; davalı bankadan iki adet tüketici kredisi kullandığını, ayrıca davalı bankada maaş hesabının bulunduğunu, davalı bankanın İİK'nın 83/2 maddesine aykırı olarak maaş hesabına bloke koyarak kredi taksitlerini tahsil ettiğini, oysa maaşının dörtte birinin icra kanalıyla bir başka borç için de kesildiğini, bu nedenle evinin ihtiyaçlarını karşılayamadığını, maaşından kesilen toplam miktarın 4.843,52 TL olduğunu ileri sürerek maaşı üzerindeki usulsüz blokenin kaldırılması ve mağduriyetinin giderilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı, emekli maaşına bloke kaydı konulup kredi borcunun tahsili için kesinti yapıldığını ileri sürerek blokenin kaldırılmasını ve maaşından kesilen tutarın iadesini istemiştir. 5510 sayılı SGK'nun 93/1. maddesi hükmü gelir, aylık ve ödeneklerin haczine ilişkin olup somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davacı kredi kartı kullanmış ve sözleşme devam ederken 28.07.2008 tarihinde emekli maaşı hesabından kesinti yapılması yönünde bankaya taahhütname aynı tarihli bireysel kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi ve taahhütname ile kredi kartına ait yapılması gereken tüm ödemelerin emekli maaşı hesabından tahsil edilmesine ilişkin virman, takas, mahsup talimatı vermiştir. Bu durumda davacının muvafakatı gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir....
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki kredi kartı sözleşmesinden doğan borcun davacının maaş hesabından kesilmesi işlemine karşı blokenin kaldırılması ve kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/86 KARAR NO : 2021/131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2019/261 ESAS - 2020/242 KARAR DAVA KONUSU : Emekli Maaşına Konulan Blokenin Kaldırılması ve Kesintinin İadesi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça SGK’dan aldığı maaşa haciz konulduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi gereğince maaşına konulan bloke işleminin hukuka aykırı olduğunu, hu nedenle blokenin haczedilmezlik nedeniyle iptalini sağlamak amacıyla dava açma zaruretinin hasıl olduğunu belirtilerek, emekli maaşına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir...
Hukuk Dairesi tarafından her ne kadar, kesinti konusu krediler ticari kredi olduğu gibi esasen uyuşmazlık mevduat hesabına konulan blokenin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkin olduğundan bankacılık işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacının davada menfi tespit talebinin bulunmadığı, kredi ile ilgili bir uyuşmazlığın davada mevcut olmadığı, dolayısıyla kredi sözleşmesinin uyuşmazlık dışı bulunduğu açıktır. Dolayısıyla, kredi türünün ticari kredi olmasıın veya olmamasının davaya bir tesiri bulunmamaktadır. Bu nedenlerle; tüketici işlemlerinden kaynaklanan talep ve davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar hakkında istinaf incelemesini yapma görevi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanması gereken Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 01/07/2022 tarihli ve 1047 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ......
Davacı vekili tarafından müvekkilinin maaş hesabına davalı tarafından bloke konulduğunu ve müvekkilinin maaşından toplam 8.953,77 TL kesinti yapıldığını, bu kesintilerin haksız olduğunu, kredi taksitlerinden doğan borcun tahsili için herhangi bir takip ve haciz talep yazısı ve müvekkilinin açık muvafakati olmaksızın maaş hesabına bloke konulamayacağı gerekçesi ile blokenin kaldırılması ve haksız kesintilerin davalıdan tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili ise davacının kredi borcunu ödemediği, sözleşme maddesi uyarınca maaşından kesinti yapılacağını davacının kabul ettiğini, davanın haksız şekilde açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi’nin 2016/15805 Esas ve 2018/885 Karar sayılı ve 22.02.2018 tarihli ilamında yer alan “ Dava, taraflar arasında akdedilen bireysel kredi sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı sebebiyle emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılması ve kesilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Alacağın dayanağını teşkil eden sözleşmede bankanın rehin, hapis ve takas hakkı hüküm altına alındığı, bankaya hesap ve alacaklar üzerinde rehin, takas ve mahsup hakkı tanındığı görülmektedir. Bu durumda kredi sözleşmeleri ve davacıdan alınan ek sözleşmedeki taahhütü kapsamında davacının davalı banka nezdinde ki maaş hesabına bloke konularak kesinti yapılması haksız şart niteliğinde değildir. Taraflar arasındaki sözleşme ile bu husus taahhüt edilmiştir....
Yasanın 82- 83. maddelerinde yazılı mal ve hakların haczedilebileceğine dair önceden yapılan anlaşmaların muteber olmadığını, Yargıtay Kararlarının da bu yönde olduğunu, Neticeten, arz ve izah edilen sebeplere binaen Davalı banka tarafından emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasına ve iptaline, emekli maaşından yapılan yaklaşık 20.000.00 TL maaş kesintisinin mevduat faizine uygulanan en yüksek değişken faizin eklenerek tarafına iadesine, tüm yargılama giderlerinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,davanın, davacının kefil olduğu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı bankaca davacıya ait maaş hesabına konulan blokenin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacının davalı bankada bulunan hesabına konulan bloke ile ilgili hususların genel işlem koşullarına göre yazılmamış sayılması gerektiği, sözleşme özgürlüğü ve kanunun emredici hükümlerine aykırı sözleşme yapılamayacağı gerekçesiyle davacının ... nezdinde bulunan 0401380497135001 nolu hesabına konulan blokenin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda , davacının maaş hesabına davalı bankanın el atması temelinde , davacının genel kredi sözleşmesine kefil olması yatsa da, maaş hesabı üzerindeki blokenin kaldırılması, bankacılık işlemlerinin devam edilmesi için kartının ve internet bankacılığının açılması talebi davalı bankayla davacı arasındaki maaş hesabı sözleşmesine dayalı olup, bu sözleşmede davacı tüketici konumundadır....
