K sayılı kararı ile davacıya çıkartılan 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptalini icra mahkemesinden isteyebileceği, nitekim icra mahkemesince haciz ihbarnamelerin iptaline karar verildiği, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı tarafından davacıya çıkartılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.01.2014 tarih ... E - ... K sayılı kararı ile bu tebligatların iptal edilerek yapılmamış sayılmasına karar verildiği dosya içeriği ile sabittir....
Birinci veya ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun şekilde gönderilmemesi halinde üçüncü haciz ihbarnamesi herhangi bir hukuki sonuç doğurmaz. Davacıya usulüne uygun olarak birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılmamış olması halinde üçüncü haciz ihbarnamesi hüküm ifade etmeyecek olup, menfi tespit davası için gerekli olan hukuki yarar bulunmamaktadır (Yargıtay 4.HD 2016/12318 E, 2018/7493 K)....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusunda; kendisine gönderilen iki adet birinci haciz ihbarnamesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmelerine rağmen hakkında haciz işlemi uygulandığını ileri sürerek ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptalini talep ettiği; ilk derece mahkemesince, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne dair verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek şikayetin süresinde olmadığı gerekçesi...
Şikayetçinin başvurusu, kendisine gönderilen İİK’nun 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin olup, mahkemece yapılacak iş; şikayetçiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi yok hükmünde olduğundan ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermekten ibarettir. O halde mahkemece, karar yerinde belirtilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğünün ileri sürüldüğü düşünülerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir....
Somut olayda, şikayetçinin başvurusu, kendisine gönderilen İİK’nin 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin olup, mahkemenin haciz ihbarnamesi tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğuna dair kabulü yerinde ise de; şikayetçi tarafından birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresi içerisinde (04/02/2016 tarihinde) itiraz edilmiş olmakla, borçlunun şikayetçi üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığından, şikayetçiye gönderilen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri yok hükmündedir. O halde, mahkemece, ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin ıttıla tarihine göre düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular ... ve ... aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, üçüncü kişi şikayetçiye İİK'nun 89. maddesi kapsamında birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, şikayetçinin icra mahkemesine başvurarak ihbarnamelerin iptalini ve birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 07.05.2014 olarak düzeltilmesini istediği, mahkemece, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz ihbarnamesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yasaya aykırı olarak gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine müvekkilince itiraz edilmiş olmasına rağmen üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkiline gönderildiğini belirterek müvekkilinin 17.500.-YTL. borçlu bulunmadığının tespitiyle ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda, kendilerine birinci haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz edilmesine rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek, haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiş, mahkemece; şikayetçinin, birinci haciz ihbarnamesine, ikinci haciz ihbarnamesi ile muttali olduğu halde 7 günlük sürede şikayet yoluna başvurmadığı, ikinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesi nedeni ile üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gerekçesi...
HD'nin 25/03/2022 tarih ve 2019/1920-2022/429 E/ K sayılı kararı ile; "Somut olayda, davacı tarafın İİK’nın 89/3 maddesi gereğince menfi tespit davası açtığı, davalı tarafın, davacıya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmediğini beyan ettiği, mahkemece üçüncü şahıslara gönderilen haciz ihbarnamelerinden feragat edildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verildiği görülmüştür, Oysa, İİK’nın 89/3 maddesine göre menfi tespit davası açılması için, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmesi gerektiği, bu ihbarnameler gönderilmeden İİK’nın 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit davasında hukuki yarar bulunmayacağı, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi durumunda, davalı lehine AAÜT’nin 7/2 maddesine göre vekalet ücretine karar verileceği, eğer birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri...
Diğer taraftan üçüncü kişi birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, birinci haciz ihbarnamesi ile istenen borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır. Diğer bir anlatımla üçüncü kişi, kendisinden birinci haciz ihbarnamesi ile istenen alacak miktarını takip borçlusuna borçlu olduğunu kabul etmiş sayılır (İİK. m .89,III,c.l). Dolayısıyla, icra dairesi, birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmeyen üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderir.(m .89,III,c.2) Somut olayda 89/1. Haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu bakımdan 3. Kişinin itiraz hakkını kullanma imkanına da kavuşmadığı dikkate alındığında 89/2. Ve 89/3. Haciz ihbarnamelerinin düzenlenme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin iptal edildiği gözetilerek; 89/2. ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar vermek gerekmiştir....
