İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra dosyası kapsamında davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebligatı üzerinde 89/1 haciz ihbarnamesi ibaresi yer aldığı halde, zarf içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesinin bulunması, usul kurallarına aykırı olup birinci haciz ihbarnamesi gönderilmeden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceğinin sabit olduğu, birinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarının 1.935.483,14 TL, 16.04.2021 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinde alacak miktarı 2.416.719,84 TL iken, 31.05.2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinde alacak tutarının 2.532.351,00 TL olduğu anlaşılmakla birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktarın ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri ile arttırılamayacağı, yine icra dosyası içerisinde 22.03.2021 ve 16.04.2021 tarihli iki ayrı ikinci haciz ihbarnamesinin bulunduğunun anlaşıldığı, anılan nedenlerle gönderilen haciz ihbarnamelerin yasaya aykırı olarak düzenlenmiş olduğu...

Mahkemece; icra dosyası kapsamında davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesi tebligatı üzerinde 89/1 haciz ihbarnamesi ibaresi yer aldığı halde, zarf içerisinde 89/2 haciz ihbarnamesinin bulunması, usul kurallarına aykırı olup birinci haciz ihbarnamesi gönderilmeden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceği, birinci haciz ihbarnamesinde alacak tutarının 1.935.483,14 TL, 16/04/2021 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinde alacak miktarı 2.416.719,84 TL iken, 31/05/2021 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinde alacak tutarının 2.532.351,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri ile arttırılamaz (Yargıtay 12 HD. 21/04/2016 Tarih, 2015/32654- 11882 E.K)....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu; ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde yazılı miktarın, birinci haciz ihbarnamesine uygun olmaması nedeniyle anılan haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkindir. İİK Yönetmeliği'nin 42/2. maddesi uyarınca, birinci haciz ihbarnamesinde, haczin hangi miktar için yapıldığının yazılması, Yönetmeliğin 43 ve 44. maddeleri uyarınca ise ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer alması gerekmektedir. Buna göre, birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde artırılamaz....

İcra Müdürlüğünün 2021/1945 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte borçlunun müvekkili davacı 3.şahıs banka nezdinde bulunan hak ve alacaklarına maaş hesabı hariç haciz konulmasının talep edildiğini, alacaklının talebi üzerine Menemen İcra Müdürlüğünce davacı bankaya Birinci Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, söz konusu haciz ihbarnamesinin müvekkili davacıya 11.10.2021 tarihinde sistemden gönderildiğini, birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine yasal süresi içerisinde davacı banka tarafından cevap verildiğini ve birinci haciz ihbarnamesine ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, tanzim edilen haciz ihbarnamelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi için İİK 89. maddesi ve İcra ve İflas Yönetmeliğinin 42, 43 ve 44. maddelerindeki yazılı unsurları içermesi gerektiğini, davaya konu haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle hukuki sonuç doğurmayacağını, birinci haciz ihbarnamesinde yer alan alacak miktarının diğer haciz ihbarnamelerinde aynı olması gerektiğini,...

Maddesine göre açık mavi zarf ile tebligat yapılması talep edildiği ve bu talebin de icra müdürü tarafından kabul edilerek bundan önceki tebligatların da geçersiz sayıldığı nazara alındığında üçüncü haciz ihbarnamesindeki birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinde tebliğ tarihi olarak açıklanan tarihlerin birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi olarak kabulünün mümkün olmadığını , üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ mazbatasında mahalle muhtarının ismi, soy ismi, imzası, mührü ve kaşesi bulunmadığını bu nedenle usulsüz olduğunu ileri sürerek 26.11.2018 tarihinden evvel gönderilen haciz ihbarnamelerinin geçersiz sayılması ile daha sonra gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , 31.07.2018 tarihinde Üçüncü Şahıs T1 mernis adresi olan “Binbirdirek Mah. Dizdariye Çeşmesi Sok. No: 10- 12 D: 1- 5 Fatih İstanbul” adresine 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin talep edildiği ....

Haciz ihbarnamesinin ise doğrudan TK'nun 21/2 maddesine göre usulsüz tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamelerinin içerik ve düzenleniş itibariyle kanuna aykırı olduğunu, 1. haciz ihbarnamesinde müvekkilinin ve alacaklının adresinin, borçlunun Vergi Kimlik Numarasının ve adresinin belirtilmediğini, birinci haciz ihbarnamesinde alacağın 123.340,69 TL olduğunun belirtildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinde birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bulunmadığını, ikinci haciz ihbarnamesinde davacının adresi, alacaklının adresi, borçlunun Vergi Kimlik Numarası ve adresinin belirtilmediğini, ikinci haciz ihbarnamesinde alacağın 123.340,69 TL olduğunun belirtildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesinde birinci haciz ihbarnamesi ve ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihlerinin yer almadığını, üçüncü haciz ihbarnamesinde davalı müvekkilin adresinin, alacaklının adresinin, borçlunun Vergi Kimlik Numarası ve adresinin belirtilmediğini, üçüncü haciz ihbarnamesinde alacağın 128.246,90 TL ve 125.666,14TL...

İcra Müdürlüğünün 2021/694 esas sayılı dosyası kapsamında borçlu olan Menemen Belediye Başkanlığının davacı bankada bulunan hak ve alacaklarına haciz konulması için davacı bankaya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 12/09/2021 tarihinde tebliğ edilen ihbarnameye itiraz ettiklerini, buna rağmen davacı bankaya ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarnameye de süresinde itiraz ettiklerini, yine buna rağmen bu kez de davacı bankaya üçüncü haciz ihbarnemesi tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edildiğinden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceğini belirterek ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istemiştir....

adına çıkarılan birinci haciz ihbarnamesinde 3. kişinin adresinin, borçlunun adresinin ve vergi kimlik numarasının, alacağın faiz ve giderlerinin, haczin neye ilişkin olduğunun belirtilmediği, ikinci haciz ihbarnamesinde; birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin, 3. kişinin adresinin, borçlunun adresinin ve vergi kimlik numarasının, alacağın faiz ve giderlerinin ayrı ayrı, haczin neye ilişkin olduğunun belirtilmediği, üçüncü haciz ihbarnamesinde; ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin, borçlunun adresinin ve vergi kimlik numarasının, alacağın faiz ve giderlerinin ayrı ayrı, haczin neye ilişkin olduğunun belirtilmediği gibi birinci ve ikinci haciz ihbarnamesiyle rakamların uyuşmadığı, icra müdürlüğünce İİK.nun 89. maddesi uyarınca düzenlenen 89/1, 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin İcra İflas Kanunu Yönetmeliğinde öngörülen şekil ve içerikte düzenlenmediği ve iptalinin gerektiği gerekçesiyle davacının usulsüz tebliğ şikayetinin reddine, davacının haciz ihbarnamelerine...

Kişi banka vekili icra dosyasına gönderilen birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmelerine rağmen ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine de süresinde cevap verdiklerini, buna rağmen 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini söyleyerek haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmişse de, davacı tarafın 89/1 haciz ihbarnamesine 04/04/2018 tarihinde adaletbakanlığı@hs01.kep.tr adresine göndermek sureti ile itiraz ettiklerini beyan ettiği, ancak ilk derece mahkemesince alınan cevap yazısına göre birinci haciz ihbarnamesi ile ilgili icra müdürlüğüne gönderilmiş bir itirazın bulunmadığı, ayrıca birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmelerine rağmen ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve ikinci haciz ihbarnamesine karşı 21/05/2018 tarihinde itirazda bulunduklarını beyan etmesine rağmen davacı tarafın 21/05/2018 tarihinde tebliğ edilen ikinci haciz ihbarnamesinin iptali için süresi içerisinde icra hukuk mahkemesine başvurulmadığı, bu nedenle ikinci haciz ihbarnamesinin...

Haciz ihbarnamesi ve sonrasında yapılan haciz ihbarnamesine dayalı işlemlerin iptalini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine şikayetçi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Öncelikle icra müdürlüğünce haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin fekkine karar verilemeyeceğinden icra müdürlüğünce bu yöne ilişkin talebin reddine karar verilmesi isabetlidir. İİK Yönetmeliği'nin 42/2. maddesine göre , birinci haciz ihbarnamesinde, haczin hangi miktar için yapıldığının yazılması, Yönetmeliğin 43. ve 44. maddeleri uyarınca ise, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer alması gerekmektedir.Buna göre, birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde artırılamaz. Yine anılan yönetmeliğin 42/2. Maddesine göre birinci haciz ihbarnamesine alacak tutarı ile faiz ve giderlerde yazılır. Haciz ihbarnamelerinin İİK Yönetmeliğinin 42, 43, 44....