nin 14/09/2014 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınmış bulunan ve mevcut mevzuata açıkça aykırı bir şekilde alınıp yok hükmünde olan site bahçesindeki 25 adet fıstık çamının kesimi ve bahçenin kullanım şekil ve peyzajını değiştirmeye yönelik adi oy çokluğu ile alınmış bulunan kararların iptaline, kesim gerçekleştirilen bahçeye aynı özelliği haiz ve piyasada mevcut en yaşlı fıstık çamı fidanı dikilmek suretiyle bahçenin eski hale getirilmesine, dava sonuçlanıncaya kadar site yönetiminin site bahçesine olası müdahalesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu kararının iptali ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede, kat malikleri kurulu kararının iptali ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
sayılı kararının kaldırılarak; B-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, hükmün eski hale getirme süresinin ve eski hale getirme yükümlülüğünün kimlere yüklendiğine ve giderlerden kimlerin sorumlu olduğuna ilişkin kısmının düzeltilerek aşağıdaki şekilde; 1) Davanın kabulü ile; davalıların ... ili, ... ilçesi, ... mah. 2911 ada 1 sayılı parselde kayıtlı taşınmazda bilirkişi Mimar ... tarafından düzenlenen 07/03/2017 tarihli asıl ve 18/05/2017 tarihli ek rapor ekindeki krokideki sarı renkle işaretli yere tekabül eden ve dava konusu 27 nolu iş yerinin önündeki kısımda ortak olan ön bahçede yer alan 43,82 m² sökülüp takılabilir malzemeyle kapatılmış alanın ve 8.91 m²'lik giriş saçağı şeklinde düzenlenen üstü kapalı yanları açık biçimde pergole şeklinde düzenlenmiş kısmın ortak alan olduğu, davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen yaptırılan bu yerlerin kaldırılarak projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirilmesine, Davaya konu yerin davalılar tarafından müştereken...
Mahkemece birden çok parselde kurulu sitede Kat Mülkiyeti Kanunun uygulanamayacağı, dolayısıyla site yönetiminin dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştirb. Birden çok parselde kurulu sitede, toplu yapı yönetimine de geçilmemiş olduğundan Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmaz. İhtilafın çüzümü genel hükümlere tabidir. Bu durumda davanın değer ve miktarına göre mahkemenin görevinin belirlenmesi gerekir. Somut olayda, davanın değeri 15.000.00 TL gösterilmiş olup bu miktar nazara alındığında Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olmayıp, davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılmalıdır. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, esasa ilişkin hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 252 ada, 21 parselde tapuda kayıtlı ... mahallesi ... caddesi ... sokak No. 15'de bulunan ... apartmanının 2 no'lu dairesinde tasdikli mimari projeye aykırı olarak açılan kapının kaldırılmasına, davalıya bu yönde 1 günlük süre verilmesine karar verilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili, davalının ortak alana müdahalesinin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... ili, Muratpaşa İlçesi, Demircikara Mahallesi, ... ada, ... parselde kain taşınmaz üzerinde projeye aykırı olarak PVC doğrama ile kapatılarak ortak alana dahil edilen yaklaşık 15 m2 alanlı bölüme (30/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen), davalı tarafından yapılan müdahalenin meni ile dava konusu yerin projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, davalıya, dava konusu yeri projeye uygun hale getirmesi için karar kesinleştikten sonra 60 günlük süre verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt yaratacak biçimde “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” denilerek hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sekizinci satırındaki “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt yaratacak biçimde “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” denilerek hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sekizinci satırındaki “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve infazda tereddüt yaratacak biçimde “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” denilerek hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendinin sekizinci satırındaki “eski hale getirme süresinin ½ gün olup, masrafın davalı tarafça karşılanmasına” ibaresinin metinden çıkarılmasına yerine "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 10 gün süre verilmesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noteri alacılığı ile 28706 yevmiye 29/06/2009 tarihinde ihtar ettiklerini ancak işyerinin eski hale getirilmediğini bu itibarla davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı onaylı projesi dışında, yapılan tadilatın ortadan kaldırılarak haksız müdahalenin önlenmesini ve projesine uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2941 ada 44 parsel 381 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dış penceresine ilişkin müdahalenin menine, pencerenin mimari projeye uygun eski haline getirilmesi hususunda davalıya ... ay süre verilmesine, süresi içinde yerine getirilmediği takdirde icraen yerine getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
