"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden görevsizlik, eski hale getirme yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı vekili Av....'ya gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tebliğ edildi ise belgesinin dosya içerisine konulması, yoksa gerekçeli kararın davalı vekiline yöntemince tebliğ edilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise, belgelerinin taranmasından ve tebligat işlemi yapılmamışsa usulüne uygun tebliğ işlemi yapılarak temyiz ve cevap süresinin beklenerek ilgili evrakın, 2-Davacı tarafından verilen dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, davalı tarafından verilen cevap ve beyan dilekçelerinin, 3-Tarafların beyanlarına başvurulup dava konusu anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda...
Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Davanın malike ve kiracıya karşı birlikte açıldığı, davalıların pasif dava ehliyetlerinin tam olduğu görülmektedir. Mahkemece mimari proje getirtilmiş ve mahallinde keşif yapılarak projeye aykırılıklar tespit edilmiş, projeye aykırılık oluşturan imalatlar yönünden eski hale getirilmesine karar verilmiştir. İstinaf eden davalı, bacanın kat maliklerinden izin alınarak yapıldığını savunmuş, ancak bu konuda herhangi bir belge sunmamıştır. Site yönetiminin yazısından 2011 yılına ait defter ve kayıtların kayıp olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 01.12.2011 tarihli kararında davanın birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunup, 5711 sayılı Yasa ile Değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uyarınca toplu yapı yönetimine geçilmeyen sitede site ortak yerlerine el atmanın önlenmesine ilişkin olduğu gerekçesi ile Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesinin görevli olduğu belirtilmiş, bu kez Yüksek 3. Hukuk Dairesince alacağın dayanağı tek parselde olduğu gerekçesiyle dosyaya görevsizlik kararı verilerek Dairemize gönderilmiştir. Her iki Daire arasındaki görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Toplu Yapı Geçici Yönetim Kurulu veya Toplu Yapı Temsilciler Kurulunun belirleyeceği Otopark ve Depo Tahsis Listesi tam bağımsız bölüm malikleri için de kesin ve bağlayıcı olacaktır.” hükmü yer almaktadır. Dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda; dava konusu anataşınmaza ait onaylı mimari projede dava konusu .... ... kat ... ve 2 nolu park alanlarının, bir otopark alanı veya bisiklet park alanı olarak değil, ok ile belirtilmiş araç ulaşım yolu olarak planlanmış olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece site genel kurulu toplantısında otopark konusuna dair daimi liste oluşturulması için yönetim kuruluna yetki verilip verilmediği araştırılmalı ve taraflara ait tüm deliller toplanarak oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken mahkemece infazda tereddüte yol açacak şekilde yazılı gerekçelerle karar verilmesi uygun görülmemiştir. Kabule göre de; Davalının eski hale getirme işlemi için uygun süre verilmemiş olması doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Anataşınmazın birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasa'sı hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin tapu müdürlüğünden,...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Somut olayda; dava, mimari projeye aykırı veranda ve cam balkona ilişkin el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebine ilişkindir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre davacının bağımsız bölüm maliki olduğu, buna göre aktif dava ehliyetinin bulunduğu görülmektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik davanın mülkiyete yönelik dava olması nedeniyle kat malikine karşı açılması gerekir. Öte yandan projeye aykırılık kiracı veya başka bir hakka dayanarak bağımsız bölümden faydalanan kişi tarafından yerine getirilmiş ise eski hale getirme istemli bu dava malik ile birlikte kiracıya karşı da açılabilir. Davada davalının bağımsız bölüm maliki olduğu getirtilen tapu kaydından anlaşılmakta olup, pasif dava ehliyeti mevcuttur. Projeye aykırılığın bulunup bulunmadığı mimari proje ile belirlenecek olup, bu konuda tanık dinletilmesi mümkün değildir....
Yaşamkent Sitesi yöneticisi olduğunu, davalının söz konusu sitede E blok 20 No.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, tapuya mübrez yönetim planının 10 uncu maddesinin (g) bendi uyarınca "hak sahipleri balkonlarını kapatmak istediklerinde toplu yapı yönetim kurulu tarafından hazırlanacak tip projeye uygun olarak kapatmak zorundadır." hükmünün bulunduğunu, yönetim planında yer alan bu düzenleme gereği yönetim kurulunca 01.03.2018 tarihinde balkonların cam ile kapatılmasına; ancak sitede dış görünüş ve estetiğin bozulmaması için saydam cam kullanılmasına ve mekanizmanın sürgülü sistem olmasına karar verildiğini, davalının yönetim planına aykırı olarak yönetim kurulunca belirlenen sürgülü balkon kapatma uygulmasının dışına çıkarak balkonunu katlanır cam ile kapattığını, davalıya dairesini satın alırken sitede geçerli balkon kapatma uygulaması hakkında bilgi verildiğini, buna rağmen davalının balkonunu katlanır cam sistemi ile kapattığını, davalının önce sözlü olarak ardından Ankara 54....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitede ada yönetimi tarafından bağımsız bölüm malikine ve bağımsız bölümü kullananlara karşı açılan eski hale getirme istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitede ada yönetimi tarafından bağımsız bölüm malikine ve bağımsız bölümü kullananlara karşı açılan eski hale getirme istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
